Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-131/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от административного органа:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года по делу № А45-17031/2009 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению Государственного учреждения «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления № 112 от 22.07.2009 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что постановление административного органа не содержит мотивированного решения в части назначения Учреждению наказания и определения размера штрафа.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Учреждения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В УФАС по Новосибирской области обратилось Учреждение Западно-Сибирское Метеоагентство с заявлением в отношении заявителя по поводу установления необоснованно высокой цены на специализированную гидрометинформацию, приобретаемую в 2009 году по сравнению с другими контрагентами, а также по отношению к уровню цены договора, действующему для Метеоагентства в 2008 году.

На основании заявления Метеоагентства проведена проверка заявителя на предмет соблюдения антимонопольного законодательства на территории Новосибирской области.

По результатам проведенной проверки решением административного органа от 19.05.2009 г. Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме установления различных цен на одни и те же виды специализированной гидрометинформации – СГМИ (штормовые предупреждения; прогноз погоды на сутки по пункту; прогноз погоды на 2-3 суток; прогноз погоды на 4-5 суток; прогноз погоды на месяц; прогноз погоды на декаду) путем применения различных скидок от прейскурантной цены, результатом чего явилось ущемление интересов пользователей СГМИ, а также в форме ущемления интересов Учреждения Западно-Сибирское Метеоагентство путем создания ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности по распространению специализированной гидрометеорологической информации.

Факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2009 г. № 112.

Постановлением от 22.07.2009 г. № 112 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 % от суммы выручки, полученной от реализации услуг предоставления специализированной информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды потребителям на территории Новосибирской области за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., в сумме 164 357 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Учреждения содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Административным органом обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.31 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что нарушение Учреждения выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением в форме установления различных цен на одни и те же виды СГМИ (штормовые предупреждения; прогноз погоды на сутки по пункту; прогноз погоды на 2-3 суток; прогноз погоды на 4-5 суток; прогноз погоды на месяц; прогноз погоды на декаду) путем применения различных скидок от прейскурантной цены.

Такие действия Учреждения ущемили интересы пользователей СГМИ, в частности интересы Учреждения Западно-Сибирское Метеоагентство путем создания ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности по распространению СГМИ.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 г. по делу № А45-14149/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства совершения Учреждением административного правонарушения являются установленными и доказыванию не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа в части установления в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что постановление административного органа не содержит мотивированного решения в части назначения Учреждению наказания и определения размера штрафа.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ санкцией за совершенное Учреждением административное правонарушение является наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (Примечание к статье 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выручка Учреждения за 2008 год от реализации услуг в пределах Новосибирской области оставила 16 435 663,58 рубля.

В связи с чем, назначение штрафа в размере 164 357 рублей соответствует 1 % суммы выручки Учреждения за 2008 год, что соответствует пределам штрафа, установленным статьей 14.31 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на недопустимость определения штрафа в процентах подлежит отклонению, поскольку статьей 14.31 КоАП РФ установлены пределы штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя. Сумма выручки правонарушителя представляет собой сто процентов, а один процент является одной сотой от такой выручки, в связи с чем, назначение штрафа в размере 1 % от суммы выручки является штрафом в размере одной сотой размера суммы выручки.

Довод апеллянта о том, что штраф исчислен только от выручки Учреждения от оказания услуг на территории Новосибирской области, отклоняется.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ штраф назначается в долях от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что Учреждением злоупотребление доминирующим положением допущено на рынке услуг по предоставлению СГМИ на территории Новосибирской области.

Следовательно, штраф должен исчисляться на основе выручки Учреждения, полученной за оказание услуг на территории Новосибирской области.

Ссылка апеллянта на то, что при назначении наказания не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в ходе  производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

В ходе судебного разбирательства Учреждением также не было представлено доказательств наличия смягчающих обстоятельства, либо тяжелого финансового положения.

Ссылки Учреждения на особенности статей доходов и расходов подлежат отклонению, поскольку заявителю наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 21 постановления Пленума от 27.01.2003 г. № 2, при применении обстоятельств, смягчающих административную ответственность и подлежащих учету при назначении административного наказания, и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, размер штрафа для Учреждения не может быть меньше наложенного административным органом.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают таких выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем  решение суда  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года по делу № А45-17031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова