Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-9972/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9972/09

«11» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Новинком»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.10.2009 г. по делу №А45-16098/2009 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью  Компании «СМУ Новинком»

о взыскании 30 000 руб. долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее по тексту - Общество, истец, ООО «СтройПрестиж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «СМУ Новинком» (далее – ответчик) о взыскании 37 324, 72 руб., в том числе 30 000 рублей долга по договору на создание топографо-геодезической съемки № 004 от 23.01.2008 г., 2 043 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2009 г., 5 281 рубля 72 коп. судебных издержек в размере расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и с оплатой по оказанию услуг представителя.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ  исковые требования, истец просил взыскать задолженность в сумме 32 036, 50 руб. руб. из которых  30 000 руб. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036, 50 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб.. связанные с оплатой услуг представителя на представление интересов в суде и 1 281, 72 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение вынесено с процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для его отмены, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях и дело рассмотрено в его отсутствие. ООО Компании «СМУ Новинком»  указывает на то, что на юридический адрес ответчика   почтовая корреспонденция из суда не поступала.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания СМУ «Новинком» (заказчик) и ООО "СтройПрестиж" (исполнитель) заключен договор № 004 от 23.01.2008 г. (л.д. 11) на выполнение работ по проведению циклов периодических геодезических стационарных наблюдений за деформацией монолитной плиты многосекционного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 47, секция 1-1 в Центральном районе.

Истцом  выполнены работы на сумму 30 000 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по состоянию с 02.06.2009 г., подписанные  заказчиком без каких-либо замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 70 000 руб. В нарушение пункта 3.2 договора, оплата полной стоимости работ заказчиком произведена не была.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного договора по оплате выполненных работ заказчику исполнителем направлена претензия № 02 от 09.06.2009 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение  ООО «Компания СМУ «Новинком» своих обязательств по оплате выполненных    работ    в   размере   30 000 руб. послужило  основанием для обращения ООО

" СтройПрестиж " с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования в размере 39 318, 22 руб., исходил из подтвержденности ответчиком факта надлежащим образом выполненных работ по договору, оплаты ответчиком выполненных работ не в полном объеме, разумности и обоснованности понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности  заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 318, 22 руб.

Поскольку услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями спорного договора не оплачены полностью ответчиком, за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченных платежей за спорный период ООО «СтройПрестиж» предъявлены ко взысканию проценты, начисленных на задолженность в размере 30 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. из расчета 11, 5 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.06.2009 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 458 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции  и обоснованно признан  правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом  требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не имел возможности присутствовать на предварительном и основном судебных заседаниях и лишило его возможности защищать свои интересы, что по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленных в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих получение ответчиком копий определений суда первой инстанции,   ООО Компания «СМУ Новиком» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте  проведения предварительного и основного судебных заседаний в суде первой инстанции (л.д. 50, 61).

Ответчик извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по адресу,  указанному в договоре и в претензии,  о смене местонахождения  истцу не сообщал.

Между тем, судебные извещения о предварительном судебном заседании и  процессе, на котором спор разрешен по существу, были направлены по адресу: 630005 г. Новосибирск, ул. Державина, 47; почтовое отправление получено адресатом, а именно, офис – менеджером ООО Компания «СМУ «Новинком» Зикунковой Л.Э., то есть тем же лицом, которое получило копию претензии № 02 от 09.06.2009 г. и поставило на ней соответствующую отметку.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  Арбитражный суд Новосибирской области в порядке части 1 статьи 123 и статьи 156 АПК РФ обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел спор по существу, так как законных оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда Новосибирской области от 08 октября   2009 г. по делу

№А45-16098/2009    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш