Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А45-16684/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10353/09 (А45-16684/2009)

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Форпост» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года по делу № А45-16684/2009 (судья Л.Н. Хорошуля, арбитражные заседатели И.С. Киселева, К.А. Попов)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Форпост»

о взыскании 9335284 рублей 17 копеек задолженности,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Форпост» (далее – ответчик) о взыскании 9335284 рублей 17 копеек, в том числе 8223324 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате, 1111960 рублей 05 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 26 августа 2005 года № 46051т.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 8623324 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 6.5. договора аренды, указывает, что договор прекратил свое действия.

Указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком арендованным имуществом по истечении срока действия договора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26 августа 2005 года № 46051т и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель) в сумме 8223324 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по истечении срока действия договора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, и продолжал им пользоваться, в связи с чем, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок.

Оспаривая факт пользования имуществом после истечения срока его действия, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.5. договора аренды, согласно которому истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, не может быть признана апелляционным судом обоснованной в виду следующего.

Учитывая, что после истечения срока действия договора, ответчик в отсутствие возражений со стороны истца продолжал пользоваться арендованным имуществом, у сторон договора не возникло разногласий относительно условий такого пользования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 26 августа 2005 года    № 46051т считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу закона.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 2.2. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, судом первой инстанции на основании расчета истца в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 400000 рублей пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года по делу № А45-16684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина