Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А27-16274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-213/10 (А27-16274/2009)

12 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Маланьина В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2009 года по делу № А27-16274/2009 (судья И. А. Изотова)

по иску Муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области, Министерству финансов РФ

о взыскании 34 920 руб. 25 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети города Кемерово» (далее – МП «Тепловые сети г.Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области (далее - Управление), Министерству финансов РФ о взыскании 34 920 руб. 25 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Управлением возложенных на него функций (л.д.6-7).

В ходе разбирательства дела МП «Тепловые сети г.Кемерово», в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалось от иска к Министерству финансов РФ (л.д.76).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ прекращено (л.д.83-90).

Не согласившись с решением, МП «Тепловые сети г.Кемерово» в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя, из ответа Управления, данного в письме № 943 от 0509.2008 года, прямо следовал вывод о неподтвержденности факта лечения М. Г. Лобанова в стационаре. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих контрольно-надзорных функций привело к возникновению ущерба у истца (л.д.95-96).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Тепловые сети г. Кемерово» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.11.2008 года по делу № 2-3512-08 удовлетворены требования Михаила Геннадьевича Лобанова к МП «Тепловые сети г.Кемерово». Истец восстановлен на работе, с ответчика в возмещение морального вреда взыскано 2 000 руб.

Решением Заводского районного суда от 07.07.2009 года по делу № 2-1368-09 с предприятия в пользу М. Г. Лобанова взыскано 31 864 руб. 32 коп. неполученного заработка в период вынужденного прогула, 1 055 руб. 93 коп. государственной пошлины.

МП «Тепловые сети г.Кемерово» уплатило указанные суммы (34 920 руб. 25 коп.) в рамках исполнительного производства.

Полагая, что выплаченные Лобанову М.Г. суммы являются убытками истца, и что данный ущерб был причинен предприятию в результате ненадлежащего исполнения Управлением функций по проверке факта выдачи работнику истца М. Г. Лобанову листка временной нетрудоспособности и, соответственно, предоставлению МП «Тепловые сети г.Кемерово» недостоверной информации на основании которой им было принято неправомерное решение об увольнении указанного работника, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что МП «Тепловые сети г.Кемерово» не подтвердило противоправность поведения Управления, а также наличие юридически значимой причинной связи между указанным противоправным поведением и наступлением у предприятия вреда.

Как следует из материалов дела, на основании письма МП «Тепловые сети г.Кемерово» № 1110 от 01.08.2008 года Управлением проведена проверка Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» на предмет законности и обоснованности выдачи М. Г. Лобанову листка временной нетрудоспособности серии № ВП 2106696 с 03.07.2008 года по 16.07.2008 года. По результатам проверки установлено, что данный документ выдан в нарушение пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 514 от 01.08.2007 года, а именно записи в медицинской карте стационарного больного не подтверждены журналом учета процедур (учетная форма № 029/у).

Данные обстоятельства были разъяснены МП «Тепловые сети г.Кемерово» в письме № 943 от 05.09.2008 года (л.д.12-13).

Исходя из ответа, полученного по результатам проведенной Управлением проверки, истец пришел к выводу, что М. Г. Лобанов совершил прогул, и уволил работника на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В последующем решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.11.2008 года по делу № 2-3512-08 увольнение предприятием М. Г. Лобанова признано незаконным. Суд указал, что нарушение формы выдачи и заполнения больничного листка само по себе не исключает фактического нахождения М. Г. Лобанова в спорный период на лечении в стационаре.

Таким образом, признаны неверными выводы МП «Тепловые сети г.Кемерово» о наличии оснований для увольнения работника.

Однако, как правильно указала первая инстанция, данное обстоятельство не может свидетельствовать об умышленных действиях Управления, направленных на введение предприятия в заблуждение, или его ненадлежащем выполнении своих контрольно-надзорных функций. Ответчик информировал истца о нарушениях в ведении медицинской документации (нарушениях порядка выдачи больничного листа). Между тем, прямых выводов об отсутствии М. Г. Лобанова на лечении в стационаре в период с 03.07.2008 года по 16.07.2008 года ни акт проверки от 20.08.2008 года, ни письмо Управления № 943 от 05.09.2008 года, не содержат.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. Из материалов дела не следует, что именно указанные МП «Тепловые сети г.Кемерово» обстоятельства (получение ответа Управления от 05.09.2008 года), в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило предприятие.

Как правильно указал суд, увольнение М. Г. Лобанова произведено истцом по собственной инициативе ввиду неверного толкования результатов проверки, проведенной Управлением.

МП «Тепловые сети г.Кемерово» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которое самостоятельно принимает решения, в том числе в отношении занятого у него персонала и, соответственно, самостоятельно несет ответственность и риски за данные решения.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, первая инстанция обоснованно отказала МП «Тепловые сети г.Кемерово» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года по делу № А27-16274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина