Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А27-12286/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10602/09 (А27-12286/2009)

12 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя ответчика Данцевича К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКОЛ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 октября 2009 года по делу № А27-12286/2009 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Татьяны Николаевны Катановой

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКОЛ»

о взыскании 28 548 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татьяна Николаевна Катанова обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКОЛ» (далее – ООО «ПРОФЕКОЛ») о взыскании 28 548 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств (т.1, л.д.7).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.136-141).

Не согласившись с решением, ООО «ПРОФЕКОЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, спорная сумма была перечислена в качестве оплаты за поставленный товар. Товарная накладная подписана водителем Губановым, который состоял с истцом в трудовых отношениях. Отказ в отложении судебного заседания необоснован (т.2, л.д.3-5).

Т. Н. Катанова в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОФЕКОЛ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя другой стороны дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ответчика об истребовании из УВД по г. Анжеро-Судженску материалов проверки по заявлению Егорова С.И. оставлено без удовлетворения как не соответствующее положениям ст.ст. 67, 68, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением № 50 от 10.09.2008 года индивидуальный предприниматель Т. Н. Катанова перечислила ООО «ПРОФЕКОЛ» 28 548 руб. (т.1, л.д.11).

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, признано представителем общества в судебном заседании, о чем внесена запись в протокол от 27.08.2009 года (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что данная сумма была перечислена ошибочно (без наличия к тому каких-либо оснований), Т. Н. Катанова в претензии от 26.06.2009 года потребовала у ООО «ПРОФЕКОЛ» ее возвратить (т.1, л.д.12).

Уклонение ответчика от исполнения требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск правомерно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, Т. Н. Катанова должна была доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что Т. Н. Катанова подтвердила возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из содержания платежного поручения № 50 от 10.09.2008 года, ответов ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 08.20.2009 года, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) от 21.10.2009 года, следует, что платеж в сумме 28 548 руб. произведен истцом на счет ответчика без указания назначения платежа (т.1, л.д.11, 112, 116).

Довод ООО «ПРОФЕКОЛ» о том, что перечисление денежных средств было произведено в качестве оплаты за товар, переданный по накладной № 7908 от 22.07.2008 года, первой инстанцией правомерно отклонен.

Как установлено судом, товар по данной накладной от имени Т. Н. Катановой получен водителем Губановым. Между тем, доказательства полномочий указанного лица на получение товара от имени истца в материалы дела не представлены. Печати или штампа индивидуального предпринимателя накладная от 22.07.2008 года не содержит. Материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между Губановым и предпринимателем Катановой Т.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПРОФЕКОЛ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало получение Губановым спорного товара для истца. Ссылки подателя жалобы на пояснения Губанова, данные в рамках проверки сотрудниками ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП ГУВД по Кемеровской области, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами существования трудовых отношений между указанными лицами. Кроме того, само по себе установление факта наличия трудовых отношений, в любом случае, не является основанием для выводов о предоставлении работодателем полномочий на принятие товара.

Проект договора поставки от 01.03.2008 года, обоснованно отклонен судом как доказательство наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, ввиду его незаключенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о неподтвержденности ООО «ПРОФЕКОЛ» оснований для удержания денежных средств, перечисленных Т. Н. Катановой по платежному поручению № 50 от 10.09.2008 года. Факт получения спорной суммы обществом, а также ее размер, доказаны, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, требования Т. Н. Катановой о взыскании 28 548 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года по делу № А27-12286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина