Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А03-6427/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07 АП-92/10 (А03-6427/2008)

12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.К.

судей Сухотиной В.Н., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца – Янченкова Н.Ю. по доверенности от 25.07.2008 г.

от ответчиков – Антонец Т.В. по доверенности от 31.12.2009 г.

от третьего лица – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района, ООО «Раздолье» на решение  арбитражного  суда Алтайского края от 23.11.2009 г. по делу № А03-6427/2008

по иску предпринимателя Меламеда Якова Ейнасовича

к ООО «Барнаульский водоканал», МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района, ООО «Раздолье», ООО «ЖЭУ №8 Октябрьского района»

третье лицо – ООО «Алтайские коммунальные системы»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Меламед Я.Е. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с ООО «Барнаульский водоканал», МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района, ООО «Раздолье», ООО «ЖЭУ №8 Октябрьского района» 173 092,56 руб. убытков, причинённых в результате затопления арендуемых истцом помещений и порчи имущества. Исковые требования обоснованны ссылками на положения ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 23.11.2009 г. по делу № А03-6427/2008 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме. На ответчиков также отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района просит отменить принятое по делу решение, полагая, что ответственность  за причинённые убытки должен нести собственник здания, в котором истец арендовал затопленные помещения.

ООО «Раздолье» также подало апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда первой инстанции, в части привлечения его к солидарной                  ответственности. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на недоказанность истцом размера убытков, отсутствие вины ООО «Раздолье» в их причинении, допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

ООО «Барнаульский водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района о том, что ответственность за причинённый вред должна возлагаться на собственника здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что обжалуемое решение не соответствует материалам дела, поскольку основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют. Просит отменить обжалуемое решение и взыскать всю сумму убытков истца с ООО «Раздолье».

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2009 г. по делу № А03-6427/2008, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Меламед Я.Е. является арендатором нежилых помещения площадью 79,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 33. Данные помещения переданы ему в аренду по договору от 01.12.2007 г. № 8А(01) заключённому с их собственником - ООО «Раздолье» и используются в качестве склада для хранения товаров.

13.02.2008 г. произошло затопление арендованных предпринимателем Меламед Я.Е. нежилых помещений, в результате чего было повреждёно принадлежащее ему имущество (чулочно-носочные изделия). По расчёту истца стоимость повреждённого имущества составила 158 042,52 руб. Кроме того,  в составе предъявленной к взысканию суммы истец указал свои расходы на проведение оценки испорченного товара (15 000 руб.), а также  расходы на его утилизацию (50,04 руб.).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Судом первой инстанции установлено, что затопление арендованных предпринимателем Меламед Я.Е. нежилых помещений произошло в результате прорыва магистрального водопровода, проникновения воды в  здание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 31, а затем и в здание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 33.

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, которой установлено, что причиной проникновения воды в дом по пр. Космонавтов, 31, а затем в дом по пр. Космонавтов, 33, послужил разрыв магистрального водопровода по четной стороне пр. Космонавтов и негерметичность ввода 3-х входных в нишу гильз подвала здания по пр. Космонавтов, 33 по отношению к внешней теплотрассе. Дополнительным заключением эксперта от 19.06.2009 г. также установлено, что при проверке герметичности гильз, встроенных в нишу подвала здания по пр. Космонавтов, 33, дополнительным органолептическим методом, установлено, что со стороны подвала надлежащая гидроизоляция гильз отсутствует. Качество кирпичной кладки в месте прохождения гильз не обеспечивает необходимую механическую составляющую гидроизоляции. Вода не могла попасть через фундамент здания пр. Космонавтов, 33 в другом месте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что причинами  проникновения воды в подвальное помещение здания по пр. Космонавтов, 33 являются разрыв магистрального водопровода по четной стороне пр. Космонавтов, ненадлежащая герметичность фундамента жилого дома по пр. Космонавтов, 31 и ненадлежащая гидроизоляция ввода теплотрассы в здание по пр. Космонавтов, 33 (кирпичной кладки ниши ввода и гильз).

Принимая решение о привлечении заявленных истцом ответчиков в солидарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Барнаульский водоканал» является лицом ответственным за эксплуатацию сетей водопровода, на которых произошел порыв. Данное обстоятельство подтверждается  выпиской из журнала сетей (л.д.39 т.2) и договорами об обеспечении сохранности от 07.06.2005 г. и аренды от 30.12.2005 г. Таким образом, в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, состоит действие (бездействие) ООО «Барнаульский водоканал» по ненадлежащей эксплуатации сетей водопровода, на которых произошел порыв.

МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района и ООО «ЖЭУ №8 Октябрьского района» являются лицами ответственными за содержание общего имущества (фундамента) многоквартирного жилого дома по пр. Космонавтов, 31, ненадлежащее состояние которого, привело к проникновению воды в дом по пр. Космонавтов, 33, а потому также ответственны за причинение истцу убытков.

В свою очередь ООО «Раздолье», согласно акта от 14.02.2008 г., несёт эксплуатационную ответственность от места врезки в теплотрассу жилого дома по пр. Космонавтов, 31 до ввода в здание по пр. Космонавтов, 33, в том числе запорную арматуру на врезке и внутреннюю систему. ООО «Раздолье» также является собственником здания по пр. Космонавтов, 33 и несёт бремя содержания своего имущества, притом, что                  ненадлежащая гидроизоляция ввода теплотрассы в здание по пр. Космонавтов, 33 (кирпичной кладки ниши ввода и гильз), находится в причинно-следственной связи с причинёнными истцом убытками.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновность ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении ими обязанностей по содержанию находящихся в их ведении объектов, а потому, в силу положений ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ они обязаны солидарно возместить причинённый истцу вред. Размер указанных истцом убытков в сумме 173 092,56 руб. признан судом первой инстанции обоснованным.

В своей апелляционной жалобе МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района указывает на то, что причиной затопления арендованных истцом помещений явилось прорыв трубопровода и негерметичность 3-х входных гильз в нишу стены, в здании по адресу пр. Космонавтов, 33. В силу ст. 210 Гражданского кодека РФ ответственность за надлежащее состояние имущества несёт его собственник, а потому причинённые истцу убытки должны быть возложены на собственника здания  по адресу пр. Космонавтов, 33.

Вместе с тем, МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района не учитывает, что  в силу положений ст. 1080  Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления  арендованных истцом помещений послужило не только ненадлежащее состояние входных гильз в нишу стены, в здании по адресу пр. Космонавтов, 33, но и ненадлежащая герметичность фундамента жилого дома по пр. Космонавтов, 31, за надлежащее состояние которого несёт ответственность МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района. Правильность данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района к солидарной ответственности соответствует содержанию ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что между соответчиками не может быть солидарной ответственности, основаны на неверном толковании указанных выше норм, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что между   предпринимателем Меламед Я.Е. и ООО «Раздолье» заключен договор аренды, не является основанием для освобождения  МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района от возмещения убытков, в том числе применительно к тому, что истец требует возмещения внедоговорного вреда, не связанного с исполнением ООО «Раздолье» своих обязанностей арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Раздолье» также нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Заявитель ссылается на то, что представленные истцом документы, в частности акт экспертизы № 0270100518 и договор № 27 на оказание услуг от 03.03.2008 г., не подтверждают размер убытков истца. Так, осмотр объекта оценки произведён 19.02.2008 г., а договор с экспертной организацией заключен только 03.03.2008 г. Представленные для проведения оценки размера причинённого ущерба счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами данных обстоятельств, поскольку используются для целей правильного исчисления и уплаты НДС. Приобщённые к материалам дела товарные накладные датированы 2006 г., а потому также не могли быть использованы в качестве доказательства причинения ущерба в результате аварии произошедшей 13.02.2008 г.

Вместе с тем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы  ООО «Раздолье» носят предположительный характер и не обоснованы ссылками на конкретные документы и обстоятельства. Осмотр объекта оценки ранее заключения договора с                  предпринимателем Меламед Я.Е., равно как и то обстоятельство, что товарные накладные датированы 2006 г., не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности выводов эксперта. Конкретных оснований сомневаться в правильности  акта экспертизы               № 0270100518 апелляционный суд не усматривает.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы  № 0270100518 составлен без участия представителей ответчиков и вызывает сомнения в том, что эксперту был предъявлен именно тот товар, который был повреждён в результате затопления.

Возражения ООО «Раздолье» относительно достоверности заключения эксперта от 30.01.2009 г. и дополнительного заключения эксперта от 19.06.2009 г. также нельзя признать обоснованными. При проведении экспертизы даны ответы на все поставленные пред специалистом вопросы, исследовательская часть   рассматриваемых заключений позволяет придти к выводу об обоснованности изложенных в них выводов, на что также правильно указал суд первой инстанции. Перечисленные  в апелляционной жалобе противоречия и недостатки рассматриваемых документов не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности конечных выводов эксперта относительно причин произошедшего затопления.

Фактов нарушения при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Раздолье», суд апелляционной инстанции также е усматривает. Заявленные в рамках настоящего дела требования вытекают их внедоговорных обязательств ответчиков. Привлечение ООО «Раздолье» в качестве ответчика обусловлено тем, что он как собственник здания несёт ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций, а факт наличия у него с истцом договорных отношений не меняет ни предмета, ни основания иска.  По тем же основаниям отклоняются доводы ООО «Раздолье» об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по правилам ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ. При этом перечислены в апелляционной жалобе условия договора аренды от 01.12.2007 г. № 8А(01) не освобождают ООО «Раздолье» за причинённый по его вине вред имуществу истца по делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2009 г. по делу № А03-6427/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                 Н.К. Калиниченко

            Судьи:                                                                              И.Н. Мухина

                                                                                                      В.М. Сухотина