Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А45-11685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП–9366/09 (А45-11685/2009)

12.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.                                                                                                                                   Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Чувашметалл»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г.

по делу № А45-11685/2009 (судья Тарасова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Чувашметалл», г. Чебоксары

о взыскании 3 258 210,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Чувашметалл» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 465 514,62 руб. задолженности, 1 849 074,22 руб. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 919 702,55 руб. неустойки; в остальной части требований отказано; распределены расходы по государственной пошлине. Суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Чувашметалл» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить или отменить.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что надлежащее исполнение им обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – экономического и финансового кризиса.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что им принимались все возможные меры для исполнения обязательств по договору.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение оспаривается только в части взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что и истец ведет свою хозяйственную деятельность в то же время и в том же секторе рынка, при этом предпринимает меры для своевременного расчета с поставщиками и кредиторами. Кроме того, ответчик имел возможность возвратить истцу поставленный металлопрокат либо передать истцу для погашении задолженности иное имущество.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен и исполнялся договор поставки № 1 К/Д-169 от 29.03.2007г., согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованным в спецификации, оформляемой на каждую отдельную партию продукции.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако размер неустойки, определенный договором, подлежит уменьшению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленная статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной оплате поставленной продукции ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 29.03.2007г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом указанных норм суд первой инстанции уменьшил размер согласованной сторонами неустойки в два раза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, а также явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Наличие экономического и финансового кризиса само по себе не может служить основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу                      № А45-11685/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Л.И. Жданова