Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-68/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в материалы дела требование № 1578 от 30.07.2009 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ненормативный акт Управления соответствует требованиям действующего законодательству, так как в нем указаны сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с разделением на страховую и накопительную часть соответственно; размер пени, начисленных на дату выставления требования с указанием на страховую и накопительную часть страховых взносов; ставка пени.

К указанному требованию прилагался расчет пени, что позволяет страхователю его проверить и в случае своего несогласия представить свой расчет, содержится указание на какую задолженность и за какой период произведено начисление пеней.

Отсутствие в требовании фразы «Копии сведений о задолженности по данным налоговых органов и расчет суммы пеней на момент направления требования прилагаются» является лишь формальным нарушением и при указании в требовании периода образования задолженности, сроков уплаты, размера начисленных пени, ставок, применяемых для расчета сумм пеня, являются формальными нарушениями.   

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 года № 79 формальное нарушение требований, содержащихся в п.4 статьи 69 Налогового кодекса РФ само по себе не является основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

При решении вопроса о действительности выставленного требования необходимо доказать наличие задолженности, на которую осуществлялось начисление пени, а также обоснованность расчета пени в исчисленной сумме.

Как было указано выше, задолженность по страховым взносам и размере начисленных пени подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, требование № 1578 от 30.07.2009 года выставлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также является несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что спорное требование подписано не начальником Управления Майструк С. А., а иным неустановленным лицом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнута, что требование № 1578 от 30.07.2009 года подписано заместителем начальника Управления Чуфаровой Л. Г., в связи с нахождением начальника заявителя Майструк С. А. в очередном ежегодном отпуске; в   подтверждении полномочий Майструк С. А. в материалах дела имеются приказ о ее назначении на должность начальника Управления и об изменении фамилии, а также извлечение из Положения об УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу № А45-21243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.