Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А67-5742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9289/2009(2) (№А67-5742/2009)

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика»

на определение Арбитражного  суда  Томской области от 27.11.2009г. (судья Стасюк Т.Е.)

по делу № А67-5742/2009

по заявлению судебного пристава-исполнителя Велихановой Н.К.

о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой»

к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика»

о взыскании 7 923 882,33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Велиханова Н.К обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии  000427129 от 29.09.2009г. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (далее - ЗАО «Сургутпромавтоматик»), находящиеся на следующих расчетных счетах: 1) Р.сч. 40702810735000000004 Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сургут БИК 047144706 Сч. №30101810700000000706; 2) Р.сч. 40702810531430000124 ЕФ ОАО «УРСА БАНК» Екатеринбург БИК 046577940 Сч. №30101810700000000940, в части объема размера денежных средств, подлежащих аресту.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2009 г. разъяснено, что в рамках исполнительного производства №86/16/67756/505/2009, возбужденного по исполнительному листу серии 000427129 от 29.09.2009г., выданному по делу №А67-5742/09, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Сур­гутпромавтоматика», находящиеся на следующих расчетных счетах: 1) Р.сч. 40702810735000000004 Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сургут БИК 047144706 Сч. №30101810700000000706; 2) Р.сч. 40702810531430000124 ЕФ ОАО «УРСА БАНК» Екатеринбург БИК 046577940 Сч. №30101810700000000940, следует производить в пределах суммы исковых требований - 7 923 882,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Сургутпромавтоматик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: безусловным документом для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист серии 000427129 от 29.09.2009 г., где нет указания на конкретную сумму, подлежащую аресту. И, следовательно, получив определение о разъяснении положений исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве» наложит арест на все денежные средства, принадлежащие ответчику. Причем в разъяснении не указано как наложить арест на 2 счета при имеющихся на счетах достаточных денежных средств, для выполнение разъяснения. Судья должен был отозвать исполнительный лист и после разъяснений выдать новый лист с указанием конкретной суммы. Как видно из определения от 27.11.2009 г. - определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию не позднее месяца со дня его вынесения. Слова о немедленном исполнении нет. Однако разъяснение это не исполнительный лист, но тоже время, судебный пристав-исполнитель, приняв разъяснение к производству, может его выполнить немедленно. Кроме того, как видно из материалов дела исполнительный лист был выдан 29.09.2009 г. конкурсному управляющему, полномочия  которого на тот момент не были продлены в установленном порядке.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 29.09.2009г. по делу №А67-5742/09 по заявлению ООО «Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой», предоставившего встречное обеспечение иска в сумме 4 000 000 руб., на основании статей 91-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Сургутпромавтоматика», находящиеся на следующих расчетных счетах: 1) Р.сч. 40702810735000000004 Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в Г. Сургут БИК 047144706 Сч. №30101810700000000706; 2) Р.сч. 40702810531430000124 ЕФ ОАО «УРСА БНК» Екатеринбург БИК 046577940 Сч. № 30101810700000000940.

На основании определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист серии 000427129 от 29.09.2009г.

Судебный пристав-исполнитель Велиханова Н.К обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии  000427129 от 29.09.2009г. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (далее - ЗАО «Сургутпромавтоматик»), находящиеся на следующих расчетных счетах: 1) Р.сч. 40702810735000000004 Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сургут БИК 047144706 Сч. №30101810700000000706; 2) Р.сч. 40702810531430000124 ЕФ ОАО «УРСА БАНК» Екатеринбург БИК 046577940 Сч. №30101810700000000940, в части объема размера денежных средств, подлежащих аресту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, указал, что в определении арбитражного суда указан размер исковых требований, который  составляет 7 923 882,33 руб. Соответственно, арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, по испол­нительному листу серии 000427129 от 29.09.2009 может быть наложен только в пределах указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Определение об обеспечении иска от 29.09.2009г. по делу №А67-5742/09 не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Выданный исполнительный лист содержит ссылку на размер заявленных исковых требований, который составляет 7 923 882,33 руб. В мотивировочной части определения об обеспечении иска указано, что размер денежных средств, подлежащих аресту, соответствует размеру исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении правомерно указал, что арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, может быть наложен только в пределах размер исковых требований, т.е.  в пределах 7 923 882,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен на все денежные средства, принадлежавшие ответчику, несостоятелен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судья должен был отозвать исполнительный лист и после разъяснения выдать новый лист, отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должно быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отзыва исполнительного листа и выдачи нового, так как в резолютивную часть определения изменения не вносились.

Ссылка в апелляционной жалобе на выдачу исполнительного листа неуполномоченному лицу, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2009г. по делу № А67-5742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сургутпромавтоматик» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина