Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А03-11519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-10892/09 (№А03-11519/2009)

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 г. (судья Михайлюк Н.А.)

по делу № А03-11519/2009

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом»

о взыскании 44 865 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Петрович (далее - ИП Павлов В.П.) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» (далее - ООО «ТПК «ЛиКом») о взыскании 42 150 руб. долга за оказанные услуги и 3 977,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 04.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 150 руб. основного долга, 3 914,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 04.09.2009г.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТПК «ЛиКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении вопроса о подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание только несоразмерность. Однако согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика. Так тяжелое имущественное положение подтверждается выписками и справками с банков. Незапланированные расходы по уплате явно несоразмерной неустойки могут привести к консервации строительства дома, застройщиком которого является ответчик. При определении суммы основного долга не учтено, что он рассчитан с учетом НДС, что является нарушением действующего законодательства и существующей практики.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд учел минимальную ставку рефинансирования Банка России за весь период просрочки исполнения заявителем денежного обязательства и пришел к выводу о соразмерности размера процентов размеру допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что проценты рассчитаны за период с 08.10.2008г. по 04.09.2009г., тогда как по состоянию на 02.02.2010 г. сумма основного долга так и неуплачена. Считает ошибочными доводы заявителя о необходимости принятия во внимание степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также ответчика. Представленная позиция заявителя изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и не применима к отношениям, возникающим из договора поставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец на основании устной договоренности оказал ответчику услуги перевозки (доставки) бетона, раствора цементного, портландцемента, о чем сторонами составлены двусторонние акты выполнения работ (оказания услуг) №271 от 07.10.2008 г., №294 от 17.10.2008 г., №301 от 20.10.2008 г., №308 от 21.10.2008 г., №316 от 23.10.2008 г., №325 от 24.10.2008 г., №332 от 27.10.2008 г., №348 от 29.10.2008 г., №356 от 30.10.2008г. с указанием цены и суммы оплаты за оказанные услуги. На оплату услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры за теми же номерами и датами. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Гарантийным письмом от 11.12.2008г. ответчик обязался произвести расчет за услуги, однако задолженность 42 150 руб. не погасил, что послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке составила 42 150 руб. и подтверждается двусторонними актами оказания услуг, счетами-фактурами, гарантийным письмом. Взыскивая частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 04.09.2009г. в сумме 3 914 руб. 32 коп., суд установил, что истец рассчитал дни просрочки без учета правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Цена и сумма оплаты за оказанные услуги согласована сторонами, не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции и подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказания услуг).

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга в нарушение действующего законодательства и существующей практики рассчитана с учетом НДС, основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, данный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 08.10.2008г. по 04.09.2009г. за период с 08.10.2008г. по 04.09.2009г. с учетом ставки рефинансирования 10,75%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых процентов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г.  по делу № А03-11519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК «ЛиКом» - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «ТПК «ЛиКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина