Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А03-8010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-147/10 (А03-8010/2009)

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

при участии в заседании:

от истца – Воскобойник И.Ю. решение от 31.03.08

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Луч» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года по делу №А03-8010/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АВИКОМ»

к Крестьянскому  хозяйству «Луч»

о взыскании 60 531, 32 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству «Луч» о взыскании 59 480, 50 рублей в счет уменьшения покупной цены за поставленный товар и 1 050, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 480, 50 рублей в счет уменьшения покупной цены за поставленный товар. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что спор о качестве поставленной продукции может идти только о пшенице, поставленной согласно договору поставки до 17 апреля 2009 года. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств того, что зерно пшеницы 3 класса поступило именно с крестьянского хозяйства «Луч». Представленные в материалах дела товарно-распорядительные накладные не могут являться доказательствами, поскольку они оформлены ненадлежащим образом. Судом первой инстанции не проверен расчет истца о количестве поставленной продукции. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод о нарушении истцом п.2 ст. 513 ГК РФ.

Судом, по мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что представленные в материалы дела товарораспорядительные документы оформлены надлежащим образом, поскольку в них указаны все необходимые реквизиты. Расчет о количестве поставленной продукции был проверен судом, о чем свидетельствует ошибочно указанный истцом вес брутто, а не вес нетто пшеницы. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом п.2 ст. 513 ГК РФ, поскольку представленная в материалы дела претензия от 28 апреля 2009 года является незамедлительным письменным уведомлением поставщика.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 09.04.09, по которому ответчик обязался поставить зерно пшеницы 3 класса. Срок отгрузки до 17.04.09, пункт отгрузки - с. Воеводское. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой пшеницы должно соответствовать указанным в договоре нормам, в т.ч. показатель влажности не должен превышать 14 %. В соответствии с п. 3.2 при отклонении показателей качества пшеницы от предусмотренных договором норм применяются натуральные скидки от физической массы.

Ответчиком был выставлен счет от 16.04.09 № 11 на оплату истцом 1 350 000 руб. за 300 тонн пшеницы 3 класса.

Истцом оплата произведена в полном объеме.

При приемке поставленного ответчиком зерна по качеству было установлено, что влажность зерна превышала предусмотренный п. 3.1 договора показатель 14 % и составила от 16,2 % до 17,2 %. В соответствии с п. 3.2 договора к поставленной ответчиком партии были применены натуральные скидки от физической массы. Согласно представленного расчета средняя скидка составила 6, 28%. После применения скидки расчетный вес зерна составил 275 671 кг., общая стоимость - 1 240 519 руб. 50 коп. В этой связи истец просит взыскать 59 480 руб. 50 коп. в счет уменьшения покупной цены за поставленное зерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленной в материалах дела претензии следует, что истец 28.04.09 уведомил ответчика о несоответствии поставленного зерна показателям влажности. Указанная претензия ответчиком была получена 30.04.09, что свидетельствует о незамедлительном уведомлении ответчика на основании п.2 ст. 513 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.97 № 18 на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из представленного в материалах дела договора №12 от 09 апреля 2009 года следует, что отношения по поставке спорной продукции, в том числе по вопросу определения порядка приема продукции и проверки ее количества, не урегулированы сторонами в договоре.

В этой связи суд первой инстанции исходил из порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы в счет уменьшения покупной цены за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что спор о качестве поставленной продукции может идти только о пшенице поставленной, согласно договору поставки до 17 апреля 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется счет №11 на оплату поставленного зерна в количестве 300 тонн.

Ссылка апеллянта на тот факт, что истец не представил достоверных доказательств того, что зерно пшеницы 3 класса поступило именно с крестьянского хозяйства «Луч», апелляционной инстанцией отклоняется поскольку в материалах дела имеются: реестр от 24.04.09 к накладным за принятое зерно, сдатчик - ООО «Авиком», зерно пшеницы 3 класса, по данным лабораторного анализа влажность составила 15,7 % (л.д. 35); реестр от 27.04.09 ЗАО «Алейскзернопродукт» к накладным за принятое зерно, сдатчик - ООО «Авиком», зерно пшеницы 3 класса, по данным лабораторного анализа влажность составила 15,7 % (л.д. 45), при этом согласно справке ОАО «Мельник» от ООО «Авиком» в период с 15.04.09 по 24.04.09 поступала пшеница 3 класса, по данным лабораторного анализа влажность составляла от 16,2 до 17 %, приобретенная в крестьянском хозяйстве «Луч» (л.д. 36, 46).

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалах дела товарно-распорядительные накладные не могут являться доказательствами, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняется в виду несостоятельности.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение и принятие решения в отношении ненадлежащего ответчика, в виду недоказанности по материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2009 года по делу №А03-8010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

В.М. Сухотина