Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А45-18661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-72/10 (А45-18661/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Тямин Д.Ю., решение № 1 от 12 августа 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе производственного объединения «Колыванскагропромхимия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-18661/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску производственного объединения «Колыванскагропромхимия»

к Администрации Колыванского района Новосибирской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Токарев Виталий Валерьевич

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Производственное объединение «Колыванскагропромхимия» (далее – ПО «Колыванскагропромхимия») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства здание мастерских, с инвентарным номером 5422, общей площадью 475,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:10:010101:298 по адресу: НСО, р.п. Колывань, ул. Трактовая, 2б/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС НСО), Токарев Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО «Колыванскагропромхимия» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, признать право собственности на самовольную постройку.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о наличии права собственности третьего лица на здание мастерских не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Третьим лицом не представлено свидетельства о праве собственности на здание мастерских инвентарный номер 5422, общей площадью 475,3 кв.м. Представленный исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не может являться доказательством права собственности.  Факт принадлежности здания мастерских истцу подтверждается позицией Администрации, что подтверждается положительным отзывом ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что споры, связанные с публичными отношениями может передаваться на рассмотрение третейского суда только в случаях, прямо предусмотренных законом. Полагает, что исполнительные листы не могут выдаваться на решения о признании прав, по которым не требуется взыскание, в резолютивной части решения третейского суда отсутствует указание на совершение каких-либо принудительных действий, а установлен факт наличия права. Исполнительный лист является незаконным. Суд установил наличие права собственности третьих лиц на спорный объект на основе незаконных доказательств.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 марта 1992 года Колыванской Агропромхимии выдан государственный акт на право пользования землей, в соответствии с которым истцу выделено в бессрочное пользование 3,02 га земли для строительства производственной базы по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Шоссейная,4 (т.1 л.д.8-10).

Впоследствии, адрес выделенного земельного участка изменен на: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Трактовая 2, в связи с уточнением земельных участков на р.п. Колывань, ул. Трактовая 2б\2. Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:10:010101:298 (т.1 л.д.51).

По утверждению истца, он без получения разрешения на строительство осуществил строительство здания мастерских. Согласно данных технической инвентаризации здания мастерских имеют общую площадь 475,3 кв.м., инвентарный номер 5422 (т. 1 л.д. 11-13, 37-40).

Экспертным заключением, выданным ОАО «ЗАПСИБНИИАГРОПРОМ» по инженерному техническому обследованию строительных конструкционных элементов здания, подтверждается, что здание мастерских соответствует основным требованиям действующих нормативных документов, имеет строительную и эксплуатационную надежность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.14-44).

Согласно экспертному заключению на производство, вид деятельности, работ и услуг (в том числе с целью размещения объекта) от 22 мая 2009 года №6-787/11-11­-52, выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», здание мастерских отвечает требованиям санитарных норм и правил (т.1 л.д.45-47).

В соответствии с заключением от 30 марта 2009 года №11 здание мастерских соответствует противопожарным нормам и требованиям и позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности: проведение ремонтных работ (т.1 л.д.48).

В связи с отсутствием разрешительных документов на строительство и невозможностью государственной регистрации спорного объекта ПО «Колыванскагропромхимия» обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невозможность получения разрешения на строительство до начала его осуществления, факт возведения самовольной постройки истцом и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из устава ПО «Колыванскагропромхимия», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 ноября 2009 года № 8472  следует, что оно создано и зарегистрировано в феврале 1994 года (т. 1 л.д. 52-55, 126-132).

Государственный акт на право пользования землей А-1 № 557545 выдан Колыванской Агропромхимии в 1992 году. Между тем, доказательства того, что истец является правопреемником данного лица, в материалы дела не представлены.

Доказательства предоставления истцу земельного участка на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорный объект построен в 1986 году, то есть до выдачи государственного акта на право пользования землей (1992 года) и создания ПО «Колыванскагропромхимия» (1994 год).

Доводы истца о владении земельным участком на праве бессрочного пользования, строительстве здания мастерских собственными силами опровергаются материалами дела.

В соответствии с учредительным договором ПО «Колыванскагропромхимия» и АООТ Компания «Новосибирскагропромхимия» учредили (создали) ООО СХПП «Сибиряк», истец в качестве учредительного взноса по акту от 02 февраля 1998 года передал ООО СХПП «Сибиряк» имущество, в том числе мастерские 1986 года постройки (т. 1 л.д. 93, 96).

Впоследствии ООО СХПП «Сибиряк» было признано банкротом. Между конкурсным управляющим ООО СХПП «Сибиряк» и Лепихиным А.И. заключен и исполнен договор купли-продажи № 04/2006 от 05 апреля 2006 года, предметом которого является, в том числе здание мастерской 1986 года постройки, инвентарный номер 10:00205, одноэтажное, площадью 447,5 кв.м (т. 1 л.д. 99, 101).

При этом Лепихин А.И. (комиссионер) действовал на основании договора комиссии от 21 марта 2006 года, заключенного с Токаревым В.В. (комитент) в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2006 года (т. 1 л.д. 94-95, 100, 102). Комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет совершить сделку купли-продажи имущества, в том числе здание мастерской 1986 года постройки, инвентарный номер 10:00205, одноэтажное, площадью 447,5 кв.м, которое находится на земельном участке по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Трактовая, 2а, кадастровый номер 54:10:010101:0070 площадью 34 881 кв.м.

Из письменного ответа администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области от 16 сентября 2009 года, кадастрового паспорта следует, что в 2008 году земельный участок с кадастровым номером 54:10:010101:0070 площадью 34 881 кв.м. был размежеван, из него было образовано три земельных участка, в том числе участок с кадасровым номером 54:10:010101:298 по адресу: НСО, р.п. Колывань, ул. Трактовая, 2б/2, площадью 32 095 кв.м (т. 1 л.д. 50-51, 90).

На основании пункта 4.1 договора комиссии, положений статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество возникает у комитента.

В связи с тем, что Лепихин А.И. не передал имущество, Токарев В.В. обратился в Коммерческий арбитражный суд Сибирского Федерального округа. Решением от 24 декабря 2007 года признано право собственности Токарева В.В. на здание мастерской, на Лепихина А.И. возложена обязанность передать  имущество Токареву В.В.

Центральным районным судом города Новосибирска 05 февраля 2008 года на основании названного решения выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 91, 92, 97, 98, т. 2 л.д. 9).

Решение суда не оспорено, взыскатель от взыскания по исполнительным листам не отказывался, договоры купли-продажи и комиссии не расторгнуты, не признаны недействительными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Токарева В.В. на имущество не влечет прекращения права собственности, поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-18661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина