Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А27-9480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-11053/09 (А27-9480/2009)

12.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Полный текст постановления составлен 12 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: от ОАО «Кемсоцинбанк» - Семенихина Л.П., доверенность от 03.12.2008 года; от Максимовой Л.В. – не явились (итзвещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КЕМСОЦБАНК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2009 года по делу №А27-9480/2009 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО «Балтийский Берег-Сибирь»

кОАО «КЕМСОЦБАНК», Максимовой Л.В,

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Балтийский Берег-Сибирь» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с  иском к ОАО «Кемсоцинбанк» и Дмитриеву В.В. – конкурсному управляющему предпринимателя Максимовой Л.В., о признании недействительной сделки по внесению предпринимателем Максимовой Л.В. денежных средств в ОАО «Кемсоцинбанк» по приходному кассовому ордеру от 10.06.2008 г. в размере 670 000 руб., а также применении последствий недействительности указанной сделки, в виде взыскания указанной суммы с ОАО «Кемсоцинбанк» в пользу предпринимателя Максимовой Л.В.

Определением от 15.09.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области, в соответствии со ст. 47 Арбитражного про­цессуального кодекса РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – конкурсного управляющего Дмитриева В.В., на надлежащего - Максимову Л.В.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил предмет иска и просит признать недействительной сделку, совершенную предпри­нимателем Максимовой Л.В. с ОАО «Кемсоцинбанк» 10.06.2008 г., по прекращению части обязательства по кредитному договору от 24.07.2007 г. № 007кн-2007 в сумме 670 000 руб. и применить недействительности указанной сделки, в виде обязания ОАО «Кемсоцинбанк» перечислить на расчетный счет предпринимателя Максимовой Л.В., являющийся основным счетом должника в ходе конкурсного производства, 670 000 руб.

Решением от 09.11.2009 г. по делу № А27-9480/2009 арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО «Балтийский Берег-Сибирь» требования в полном объёме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчиков отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Кемсоцинбанк» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а также неправильное применение при разрешении спора норм материального права.

ООО «Балтийский Берег-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение  арбитражного  суда Кемеровской области от 09.11.2009 г. по делу № А27-9480/2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009 г. по делу № А27-9480/2009, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007 г. по делу № А27-11480/2007, в отношении пред­принимателя Максимовой Л.В. была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 30.06.2008 г. по тому же делу предприниматель Максимова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Дмитриев В.В.

ООО «Балтийский Берег-Сибирь» является кредитором третей группы очерёдности в деле о банкротстве предпринимателя Максимовой Л.В., что установлено определением арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 г. Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в период наблюдения, Максимова Л.В., по приходному кассовому ордеру № 7789 от 10.06.2008 г., внесла в кассу ОАО «Кемсоцинбанк» денежные средства в размере 670 000 руб., в счет              погашения своей задолженности по договору о кредитной линии  от 24.07.2007 г. № 007кн-2007. Полагая, что данная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, ООО «Балтийский Берег-Сибирь», ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оплата Максимовой Л.В. денежных средств в сумме 670 000 руб. в счет погашения своих обязательств перед ОАО «Кемсоцинбанк» по договору о кредитной линии  от 24.07.2007 г. № 007кн-2007 является сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным  п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на то, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в от­дельные законодательные акты РФ» ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу, её положения, тем не менее, подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В. возбуждено до вступления в силу указанных выше изменений.

Все перечисленные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ФЗ от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в от­дельные законодательные акты РФ», а также разъяснениям Пленума Выс­шего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 30.04.2009 г. № 32.

В соответствии с  п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 19 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании              п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Применительно к изложенному суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО «Кемсоцинбанк» должно было знать о неплатёжеспособности предпринимателя            Максимовой Л.В.  Более того, одновременно    с    введением    процедуры    наблюдения, судом наложен арест на денежные средства и имущество предпринимателя Максимовой Л.В., с которой ОАО «Кемсоцинбанк» заключило договор банковского счета.

Поскольку помимо ОАО «Кемсоцинбанк» у предпринимателя Максимовой Л.В. имелись и другие кредиторы, в том числе и ООО «Балтийский Берег-Сибирь», суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка влечёт предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Кемсоцинбанк» перед другими кредиторами, в связи с  чем, удовлетворил иск о признании её недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в виде возврата денежных средств в сумме 670 000 руб., на расчетный счет предпринимателя Максимовой Л.В., открытый в ходе конкурсного производства, признаны непротиворечащими содержанию п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и также удовлетворены.

Требуя отмены принятого по делу решения ОАО «Кемсоцинбанк» ссылается на то, что отсутствует сам факт проведения 10.06.2008 г. сделки с Максимовой Л.В. Вместе с тем данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку оплата денежных средств, в счёт  погашения задолженности, является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса РФ) и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  Аналогичные разъяснения также содержаться в п. 5 указанного выше постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32.

В апелляционной жалобе ОАО «Кемсоцинбанк» указывает на то, что в силу  ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство индивидуального предпринимателя осуществляется по правилам, установленным для банкротства гражданина. Статья 206 названного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции) предусматривала, что  сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. Других оснований для признания оспаривания сделок, совершённых гражданином (индивидуальным предпринимателем) законодательство о банкротстве не предусматривает.

Данные доводы заявителя также нельзя признать обоснованными. В силу п. 1 ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Положения ст. 206  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые указывает заявитель, не исключают возможности оспаривания совершённых должником сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным    п. 3 ст. 103 того же Федерального закона.

В апелляционной жалобе ОАО «Кемсоцинбанк» ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что особенностью банкротства гражданина (индивидуального предпринимателя), является наложение ареста на имущества должника при введении наблюдения. Однако указывает на то, что ни в определении суда, ни в исполнительном листе нет указаний на то, что арест налагается на денежные средства, принадлежащие лично Максимовой Л.В., которая была вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по собственному усмотрению. Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы ОАО «Кемсоцинбанк» не влияют на обоснованность выводов суд первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что её положения касаются сделок совершённых юридическими лицами в стадии внешнего управления, основаны на ошибочном толковании закона. По основаниям, установленным п. 3  ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно оспаривание сделок, совершенных в ходе любой процедуры банкротства и вне зависимости от того, является ли должник юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, в виде обязания  ОАО «Кемсоцинбанк» перечислить 670 000 руб. на расчетный счет Максимовой Л.В., открытый в ходе конкурсного производства. Применяя указанные последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции тем самым привел стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемых действий, что соответствует содержанию п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. При этом обязательство должника перед ОАО «Кемсоцинбанк» считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, и банк вправе обратиться с арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы о передаче полученного по оспариваемой сделке третьим лица также не подтверждаются материалами дела, поскольку возврат денежных средств производится на расчётный счёт  Максимовой Л.В.

Возражения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора положения ст.ст. 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также являются необоснованными, в том числе по изложенным выше основаниям. То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на признание иска Максимовой Л.В., не влияет на правильность принятого по делу решения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал номер расчётного счёта, куда следует перечислить денежные средства, в связи с чем, возражения апелляционной жалобы о том, что такой счёт отсутствует, неправомерны.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2009 года  по делу № А27-9480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Сухотина В. М.