Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-11042/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-11042/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей   Т.А. Кулеш

судей                                Е. А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Колегов А. А. по доверенности № 7 от 21.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: Гращенков Д. И. по доверенности от 18.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года по делу № А27-21664/2009 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к арбитражному управляющему Кудашкиной Галине Сергеевне о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кудашкиной Галины Сергеевны (далее – заинтересованное лицо, Управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление указывает, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства по делу, из которых следует, что Управляющий имел возможность представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управляющий не согласен с Управлением, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, Управляющий просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представители Управления и арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий: служебной записки от 06.08.2009 г., уведомления о проведении проверки от 07.08.2009 г., почтового уведомления, служебной записки от 25.08.2009 г., уведомления о проведении проверки от 28.08.2009 г., почтового уведомления, уведомления о вызове для составления протокола от 14.09.2009 г., почтового уведомления, акта приема-передачи от 25.09.2009 г., служебной записки от 30.09.2009 г., уведомления о вызове для составления протокола от 30.09.2009 г., почтового уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, указал в решении на отсутствие документов, подтверждающих проведение Управлением проверки Управляющего.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необходимость в представлении таких документов судом не устанавливалась, Управлению не указывалось на неполноту представленных доказательств.

Вместе с тем, такие доказательства у административного органа имелись и могли быть им представлены по требованию суда.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 205 АПК РФ  в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Таким образом, указание в решении суда на отсутствие в материалах дела доказательств проведения проверки не означает, что  такая проверка не проводилась или отсутствуют доказательства проведения такой проверки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявленное Управлением ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела подлежащим удовлетворению как соответствующее требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2008 г. по делу № А67-5646/07 ООО «Ремжил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Г. С.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на действия конкурсного управляющего ООО «Ремжил» Кудашкину Г. С.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением ФРС по Томской области было установлено нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

20.10.2009 г. в отношении Кудашкиной Г. С. составлен протокол № 00517009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УФРС по Томской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- у Управления отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении Управляющего дела об административном правонарушении;

- отсутствует событие административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2008 г. по делу № А67-5646/07 ООО «Ремжил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Доказательства завершения конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в настоящем деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (редакция, действовавшая в спорный период) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации – банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом № 127-ФЗ.

Решением собрания кредиторов ООО «Ремжил» от 05.11.2008 г. была установлена периодичность проведения собрания кредиторов – не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что за период с 05.11.2008 г. 08.06.2009 г. Управляющим было проведено четыре собрания кредиторов, на которых представлялся отчет Управляющего: 05.11.2008 г, 29.12.2008 г., 12.03.2009 г., 08.06.2009 г.

Управление, указывая, что Кудашкиной Г. С. не исполняются обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ – не предоставлялся отчет о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего собранию кредиторов за январь, февраль, апрель, май 2009 года, считает, что в действиях Кудашкиной содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действительно, непредставление отчета конкурсным управляющим является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Факт непредставления Кудашкиной Г. С. отчета о своей деятельности собранию кредиторов является установленным и Кудашкиной Г. С. не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Управляющего имело место.

Следовательно, является неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, и в указанной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Кудашкиной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В спорный период времени Кудашкина Г. С. находилась на больничном с 27.01.2009 г. по 06.02.2009 г., с 16.02.2009 г. по 25.02.2009 г., с 16.04.2009 г. по 24.04.2009 г., с 06.05.2009 г. по 12.05.2009 г., с 26.05.2009 г. по 05.06.2009 г., что подтверждается листками нетрудоспособности: серии ВТ 5066112, серии ВТ 5381099, серии ВТ 5382842, серии ВФ 3977025, серии ВФ 4071016.

Уведомлениями о проведении собраний кредиторов ООО «Ремжил» подтверждается назначение конкурсным управляющим Кудашкиной Г.С. собраний кредиторов на  29.01.2009г., 24.02.2009г., 12.03.2009г., 13.04.2009г., 12.05.2009г., 27.05.2009г.

Уведомлением от 27.01.2009 г. подтверждается факт непроведения собрания кредиторов 29.01.2009 г. по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Уведомлением от 20.02.2009 г. подтверждается факт непроведения собрания кредиторов 24.02.2009 г. по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Из протокола от 12.03.2009 г. следует, что собрание кредиторов в марте 2009 года состоялось.

Уведомлением от 06.05.2009 г.  подтверждается факт непроведения собрания кредиторов 12.05.2009 г. по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Уведомлением от 26.05.2009 г.  подтверждается факт переноса на 08.06.2009 г. собрания кредиторов, назначенного на  27.05.2009 г., по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Как следует из протокола от 08.06.2009 г., собрание кредиторов, перенесенное с мая на 08.06.2009 г.,  состоялось.

Таким образом, Управляющим предпринимались действия, направленные на созыв и проведение собраний кредиторов в январе, феврале, апреле, мае 2009 года с соблюдением установленной периодичности, что подтверждается уведомлениями о проведении собрания кредиторов ООО «Ремжил» от 15.01.2009 г. № 3,  от 09.02.2009 г. № 3, от 07.04.2009 г., от 13.05.2009 г.

Невозможность проведения Кудашкиной Г. С. собраний кредиторов в назначенное время в январе, феврале, апреле, мае 2009 года была обусловлена объективными обстоятельствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой