Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А27-12985/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-2248/09 (А27-12985/2008-1)

15.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

                                                                       И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной 

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашкиной Е. М., по доверенности от 21.12.2009г.

от ответчика: генерального директора Верхотурова А. Г., по решению №2 от 10.10.2008г.; Юркевич Т. Н., по доверенности №11 от 24.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информпечать» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г. по делу №А27-12985/2008-1

(судья А. В. Ерохин)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибэнерготеплоизоляция» (далее - ЗАО «СЭТИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Информпечать» (далее - ОАО «Информпечать») с иском о взыскании 264 020 руб. 28 коп. убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу №А27-12985/2008-1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2009г., в удовлетворении иска отказано (л. д. 37-40, 72-76 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009г. в порядке ст. 48 АПК РФ произве­дена замена ответчика - открытого акционерного общества «Информпечать» на общество с ограниченной ответственностью «Информпечать» (далее - ООО «Информпечать»); вышеуказанные су­дебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 107-113 т. 2).

В процессе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области по вопросу об уплате работодателем (ответчиком) в 2008г. в Пенсионный фонд страховых взносов за граждан Каширина А. Г. и Фомину С. С. (л. д. 5 т. 3).   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009г.) по результатам нового рассмотрения дела №А27-12985/2008-1 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 114-125 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Информпечать» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что при новом рассмотрении дела были представлены письменные доказательства, что ни Фомина, ни Каширин в момент составления акта от 03.06.2008г. не являлись работниками ОАО «Информпечать»; в связи с тем, что указанный акт составлен в отсутствие представителей ОАО «Информпечать», он не может, по мнению апеллянта, являться доказательством возврата арендуемого помещения арендодателю в неудовлетворительном состоянии и на его основании нельзя определить причинно-следственную связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Ответчик полагает, что кроме акта осмотра от 03.06.2008г. истец не представил доказательств реального состояния арендуемых помещений; только спустя 24 дня с момента, когда ответчик фактически покинул помещение, истец в адрес ОАО «Информпечать» письмо о необходимости возместить причиненные ответчиком убытки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии решения не учел положения ст. 71 АПК РФ, признав доказательством факта демонтажа дверей и дверных блоков, окна, подвесных потолков, светильников ответчиком на основании акта осмотра от 03.06.2008г., составленного без представителей ОАО «Информпечать» спустя 2 дня с момента, когда ответчик покинул помещение; истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте от 03.06.2008г. демонтированные конструкции не являются отделимыми улучшениями. Апеллянт утверждает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды №18-08 от 26.12.2007г. ОАО «Информпечать» освободило арендуемое по данному договору помещение, передав его арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил. Ответчик считает представленное истцом экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты №4/361 недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр объекта экспертизы был произведен без участия ответчика и спустя достаточно продолжительное время после расторжения договора аренды.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 01.10.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным, указав при этом, что при новом рассмотрении дела судом была дана правовая оценка всем материалам дела, результаты оценки отражены в решении и приведены мотивы, по которым приняты доказательства в обоснование своих выводов, а доводы ответчика голословны и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда от 01.10.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнительно отметила, что истцом представлены доказательства причинения убытков ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СЭТИ» (арендодателем) и ОАО «Информпечать» (арендатором) 26.12.2007г. был заключен договор аренды недвижимого имущества №18-08, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 191, 07 кв. м., расположенную на четвертом этаже четырехэтажного здания, номера на поэтажном плане: 1, 16-18, 21-25, 26, 28, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7 (л. д. 17-18 т. 1).

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался содержать объект недвижимости в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт, а также капитальный ремонт в случае ухудшения или повреждения объекта недвижимости, возникшие не по вине арендодателя (п.п. 2.3.2., 2.3.5.).

В силу п. 2.3.16. договора аренды №18-08 арендатор обязался также в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить объект недвижимости по акту приема-передачи.

В п. 5.3. договора аренды стороны оговорили, что произведенные арендатором без письменного согласия арендодателя отделимые и неотделимые улучшения объекта недвижимости являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.  

Указанный договор был заключен на срок до 01.04.2008г., а затем пролонгирован сторонами по 30.06.2008г. (л. д. 21 т. 1).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2007г. арендатору были переданы арендодателем в аренду соответствующие нежилые помещения, в надлежащем состоянии, пригодном для использования объекта недвижимости по его назначению, в том числе с исправными коммуникациями, без видимых повреждений окон, пола, стен (л. д. 19 т.1).   

Дополнительным соглашением №2/144-08 от 14.04.2008г. к договору аренды из объектов аренды были исключены помещения №№26 и 28, общая площадь арендуемых помещений уменьшилась до 157, 47 кв. м. (л. д. 110 т. 3). Указанные помещения (№№26 и 28) по акту приема-передачи от 19.05.2008г. были возвращены арендатором арендодателю (л. д. 111 т. 3).

Арендатор фактически освободил нежилое помещение, уведомив арендодателя письмом №436 от 14.05.2008г. о расторжении договора аренды №18-08 от 26.12.2007г. с 01.06.2008г. (л. д. 22 т. 1).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение положений ст. 622 ГК РФ и условий п. 2.3.16. договора аренды №18-08 арендатором (ответчиком) не произведен возврат арендуемых помещений в установленном порядке с составлением акта их приема-передачи. 

03.06.2008г. комиссией в составе работников ЗАО «СЭТИ» и Каширина А. Г., Фоминой С. С., указанных в качестве представителей ОАО «Информпечать», был произведен осмотр технического состояния арендуемых ответчиком помещений, в результате которого установлен факт демонтажа имущества соответствующих помещений (л. д. 26 т. 1).

Результаты осмотра технического состояния помещений, зафиксированные в акте от 03.06.2008г., подтверждены также осмотром эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, проведенным в процессе экспертной оценки технического состояния элементов отделки данного имущества (л. д. 49 т. 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств демонтажа ответчиком конструкций арендуемых им помещений, отраженного в акте осмотра от 03.06.2008г.  При этом, Арбитражным судом Кемеровской области обоснованно принято во внимание невыполнение ответчиком своей обязанности по возврату в установленном порядке арендодателю арендуемых помещений и отсутствие в материалах дела доказательств иного состояния арендуемых помещений после фактического прекращения арендных отношений, признание ответчиком в отзыве на иск факта демонтажа им соответствующего имущества в арендуемых помещениях (л. д. 70 т. 1).

Оспаривание апеллянтом полномочий лиц, подписавших в качестве его представителей акт от 03.06.2008г., не влечет недостоверности комиссионного акта осмотра технического состояния от 03.06.2008г. как доказательства, подтверждающего фактическое состояние арендованного имущества в момент его фактического освобождения арендатором, учитывая также отсутствие подписанного между сторонами договора аренды акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендуемых помещений арендодателю в надлежащем состоянии,    с учетом нормального износа.

Ответчиком, не исполнившим надлежащим образом свои договорные обязательства, предусмотренные, в частности, п. 2.3.16. договора аренды №18-08, не представлены необходимые в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины в несоответствии освобожденных арендованных помещений первоначальному их состоянию с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что убытки истца в виде стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки арендованных ответчиком помещений в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, возникли в результате противоправных действий ответчика, между этими действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а заявленный размер убытков подтверждается материалами дела, в частности экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты №4/361 от 22.09.2008г. (л. д. 27-68), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ЗАО «СЭТИ» о взыскании с ответчика убытков в размере 264 020 руб. 28 коп.       

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнута данная экспертная оценка размера необходимых затрат по восстановлению элементов внутренней отделки соответствующих помещений.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком с 03.06.2008г. до настоящего времени не предпринято никаких собственных действий для проверки состояния соответствующих помещений и определения размера причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.10.2009г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г. по делу №А27-12985/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина