Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А03-11872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-216/10 (А03-11872/2009)

15.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринмэйл» и МО «Город Рубцовск» Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009г.

по делу № А03-11872/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринмэйл»

к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска

о взыскании 159 792, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринмэйл» (далее – ООО «Гринмэйл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска (далее – МО «Город Рубцовск» Алтайского края) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУП «Управление ЖКХ») 109 792, 88 рублей задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2009 года с МО «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу ООО «Гринмэйл» взыскано 105 189, 10 рублей задолженности. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гринмэйл» и  МО «Город Рубцовск» Алтайского края обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Гринмэйл» в апелляционной жалобе просит решение от 12 ноября 2009г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист №125502 предъявлен в МКУП «Управление ЖКХ» для добровольного исполнения 22.12.2008г. (первое требование), однако оплата по данному документу не производилась, повторное требование направленное 28.07.2009г. в МКУП «Управление ЖКХ», оставлено без какого-либо ответа.

Кроме того, после подачи иска, оплачено 50 000 рублей, при этом оплата, произведенная третьим лицом, подтверждает отсутствие денежных средств на счетах МКУП «Управление ЖКХ» и несостоятельность данного предприятия.

Указывает, что общая сумма задолженности в пользу взыскателей физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней на 23 марта 2009г. составляет 205 733 639, 39 рублей, а на 06 июля уже 210 224, 1 тыс. рублей, задолженность по долгам всех уровней с 2007года постоянно увеличивается.

В жалобе истец также указывает на то, что сводное исполнительное производство возбуждено более трех лет назад и в дальнейшем передано из г. Рубцовска в г. Барнаул, запросы, направляемые приставам и полученные ответы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 12 ноября 2009г., вызваны отсутствием поступлений денежных средств по другому исполнительному листу (дело №АОЗ- 5444/2009 от 22 июля 2009г., рассмотрено в апелляционной инстанции 7 октября 2009 №07АП-7221/09), направленному для исполнения в г. Барнаул и не исполненному при помощи возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Также указывает на то, что суд по своему усмотрению уменьшил сумму подлежащую к взысканию на 4 603,78 рублей, не придав значения тому, что в сумму 50 000 рублей (сумма перечисленная третьим лицом после подачи иска) данная сумма включена, тем самым нарушив права ООО «Гринэйл» в части возможности получения с субсидиарного должника суммы основного долга в полном объеме в размере 109 792,88 рублей.

По мнению апеллянта, положения статей ГК РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» об ответственности собственника имущества казенного предприятия не ставят реализацию кредитором права на предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности в зависимость от возбуждения или окончания исполнительного производства в отношении основного должника.

Помимо этого, судом определено взыскание средств за счет казны, что делает невозможным взыскание средств и предъявление исполнительного листа в УФК по г. Рубцовску.

Кроме того, получить исполнительный лист №125502 от основного должника (заявление №1471 от 23.11.2009г.) не представляется возможным, что в свою очередь приведет к подаче нового иска об истребовании исполнительного документа и затянет процедуру рассмотрения дела. Факт отсутствия или наличия денежных средств и иного имущества подлежит рассмотрению именно в судебном заседании, и ответчик не представил каких бы то ни было доказательств наличия имущества или денежных средств, что не учтено судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе МО «Город Рубцовск» Алтайского края указало, что истцом исполнительный лист, выданный в рамках арбитражного дела №А03-9616/2008-7 в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания не направлялся.

Ответчик полагает, что выводы суда о том, что истец исполнил требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес основного должника претензию, являются несостоятельными, поскольку истец в данной претензии не требует оплатить задолженность, а просит сообщить о возможности ее погашения. Иных доказательств, подтверждающих отказ основного должника удовлетворить требования, истцом не представлено. Кроме того, частичная оплата задолженности, произведенная основным должником, свидетельствует о наличии у него денежных средств.

Также ответчик указывает на то, что МКУП «Управление ЖКХ» не является получателем средств бюджета города, и денежных средств на погашение долгов МКУП «Управление ЖКХ» в бюджете города не предусматривалось, соответственно комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края не является главным распорядителем бюджетных средств для основного должника, в связи с чем ссылку суда на пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает не состоятельной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008г. по делу №А03-9616/2008-7 с МКУП «Управление ЖКХ» в пользу ООО «Гринмэйл» взыскано 155 189, 10 рублей задолженности, 4 603, 78 рублей расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист №125502.

22.12.2008г. ООО «Гринмэйл» направлялась претензия МКУП «Управление ЖКХ», в которой предлагалось погасить задолженность в течение 10 дней и сообщалось, что в случае неоплаты будут предъявлены требования к субсидиарному должнику. Ответа на претензию, как и оплаты, не поступило.

28.07.2009г. в адрес МКУП «Управление ЖКХ» направлено повторное требование о погашении долга. Оплата так же не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, применяя условие субсидиарной ответственности, исходил из положений пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона N161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с уставом собственником имущества МКУП «Управление ЖКХ» является МО «Город Рубцовск».

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета признается орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, утвержденному постановлением администрации города Рубцовска от 05.07.2002г. № 2273, Комитет является структурным подразделением администрации города Рубцовска, создан, в том числе, для исполнения местного бюджета, следовательно, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Рубцовск.

В соответствии со статьями 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения и казенного предприятия являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения, казенного предприятия денежных средств и имущества, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм права, для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, необходимого для удовлетворения требований кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности или имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, установив невозможность исполнения решения суда в отношении основного обязательства по оплате долга со стороны должника, правомерно взыскал сумму долга с МО «Город Рубцовск» Алтайского края.

Взыскание денежных средств за счет казны соответствует действующему законодательству.

В остальной части, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 5 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку законом не установлено иное, в статье 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Отношения, связанные с распределением судебных расходов, не возникают из указанных в пункте 1 статьи 8 ГК РФ оснований, к отношениям по возмещению таких расходов нормы гражданского права о субсидиарной ответственности не применяются.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009г. по делу                   №А03-11872/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринмэйл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 25.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                     Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко