Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n 07АП-10954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10954/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                (№А27-8151/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен, заявление),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-8151/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия»

по заявлению арбитражного управляющего Саутиной Е.В.

о взыскании расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Саутина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 721,61 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009г. заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Саутиной Екатерины Валерьевны взыскано 176 036 рублей, в том числе: вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдения в размере 47 096 рублей 77 копеек и за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 123 870 рублей 97 копеек, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 4 989 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 78 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 23 ноября 2009г. в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее инспекция, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саутиной Е.В о взыскании судебных расходов в размере 162 195,59 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. При взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения с 06.10.2008г. по 03.03.2009г. в сумме 47 096,77 руб. суд не учел, что Саутина Е.В.  не исполнила в полном объеме обязанности временного управляющего, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение арбитражного суда от 25.09.2009г. по делу №А27-16607/2009).

Кроме того, арбитражный управляющий Саутина Е.В. не доказала в суде, что должник является отсутствующим, тем самым в период конкурсного производства  с 04.03.2009г. по 08.07.2009г. необоснованно увеличила расходы на вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 115 098,82 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие заявителя и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2008 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2009 года ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 23 апреля 2009 года конкурсным управляющим должника утверждена Саутина Е.В.

Определением суда от 08 июля 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на невыплату расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства  в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Саутина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России 47 096,77 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 14.10.2008г. по 03.03.2009г., 123 870,97 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.03.2009г. по 07.07.2009г. суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего, данные расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 1  и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с тем, что заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия», является Федеральная налоговая служба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Федеральной налоговой службы возместить заявленные расходы.

Следуя материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» было возбуждено по общей процедуре на основании заявления уполномоченного органа, в отношении должника введено наблюдение.

Судебные акты о введении в отношении ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и размера вознаграждения временного управляющего никем не обжалованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Саутиной Е.В. обязанностей временного управляющего, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника наблюдения) вознаграждение временного управляющего за весь период процедуры наблюдения выплачивается в том размере, который утвержден ему арбитражным судом. Не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Саутиной Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, поскольку данное основание не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о необоснованном взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ, действовавшего на дату открытия конкурсного производства) в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 настоящей статьи Закона).

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Обжалуя определение арбитражного суда от 23.11.2009г. в части взыскания расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 4989,40 рублей и почтовых расходов в размере 78,45 рублей, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе не указала закон, иные нормативные правовые акты, которые, по ее мнению, нарушил арбитражный суд и не представила доказательств, свидетельствующих о незаконности судебного акта в указанной части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.

Поскольку приведенные  Федеральной налоговой службой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009г. по делу №А27-8151/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

      Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.Н. Фролова