Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n  07АП-194/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-194/10

15 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Цуляуф Е. В. по доверенности от 03.08.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Осипова И. Д. по доверенности от 14.01.2010 года (сроком на 1 год)

                        Шахлевич Н. И. по доверенности от 06.08.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 ноября 2009 года по делу № А27-12888/2009 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 78 от 01.06.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройэкспорт» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 78 от 01.06.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, в том числе, за неуплату НДС на сумму 152 196 руб., налога на прибыль на сумму 39 100 руб., доначисления налог на прибыль в размере 4 815 990 руб., НДС за 2006 года в размере 760 981 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Стройтранс», Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что выводы эксперта, изложенные в справке, оспариваются; факт подписания первичных документов не Шидловским, а другим лицом, не оспаривается; о проведении судебной экспертизы не заявляли; с контрагентами контактировали по телефону; происходил обмен документами, при этом, ни полномочия, ни документы у представителя контрагента не проверялись, личность не устанавливалась; с постановлением о назначении экспертизы и с результатами экспертизы ознакомлены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Стройтранс», в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, оформленным Актом выездной налоговой проверки № 83 от 05.05.2009 года, налоговым органом 01.06.2009 года принято решение № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС на сумму 152 196 руб., налога на прибыль на сумму 39 100 руб., транспортного налога на сумму 22 072 руб..

Этим же решение налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 4 815 990 руб., НДС за 2006 год в размере 760 981 руб., транспортный налог в размере 171 538 руб., в том числе за 2005 год 61 180 руб., за 2006 год - 100 260 руб., за 2007 год 10 098 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени, применения ответственности послужило мнение налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройтранс» установлено, что организация с момента постановки на налоговый учет (12.01.2005 года) представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» оборотами. С 2006 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. У ООО «Стройтранс» отсутствуют основные средства.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной  части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял  правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 11д от 26.08.2005 года заключенного между Обществом (покупатель) и ООО «Стройтранс» (поставщик), спорный контрагент поставлял запасные части для ремонта производственного оборудования (асфальтосмесительной установки) и прочие материалы, оборудование.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Стройтранс», заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договор поставки № 11д от 26.08.2005 года, спецификация № 1 к договору поставки от 26.08.2005 года, договор уступки права требования от 04.09.2006 года, счета-фактуры, товарные накладные, протокол проведения взаимозачёта от 01.09.2006 года, акт сверки взаиморасчётов от 01.09.2006 года, акты приёма-передачи векселей, распорядительные письма о проведении платежей, которые подписаны от имени руководителя ООО «Стройтранс» - Шидловским А. А.

Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт подписание от имени спорного контрагента первичных бухгалтерских документов неправомочными (неустановленными лицами).

А именно, проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ почерковедческой экспертизой, оформленной справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области № 068 от 27.03.2009 года, установлено, что подписи от имени Шидловского А. А. на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс», выполнены от имени руководителя Шидловского А. А. - не им, а другим лицом. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, что подтверждено представителем заявителя в апелляционном суде.

Справка эксперта № 068 от 27.03.2009 года является допустимым доказательством по настоящему