Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А27-9477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10666/09 (А27-9477/2009)

15 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 ноября 2009 года по делу № А27-9477/2009 (судья Е. В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег-Сибирь»

к открытому акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк», Любви Владимировне Максимовой

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: конкурсный управляющий Виталий Владимирович Дмитриев

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег-Сибирь» (далее – ООО «Балтийский Берег-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – ОАО «Кемсоцинбанк»), конкурсному управляющему Виталию Владимировичу Дмитриеву (в последующем заменен на надлежащего ответчика Любовь Владимировну Максимову с установлением процессуального статуса третьего лица) о признании недействительной сделки, совершенной 31.01.2008 года индивидуальным предпринимателем Л. В. Максимовой и ОАО «Кемсоцинбанк», по прекращению части обязательств по кредитному договору № 007кн-2007 от 24.07.2007 года путем списания с расчетного счета предпринимателя 152 838 руб. 68 коп., взыскании данной суммы с ОАО «Кемсоцинбанк» в пользу Л. В. Максимовой. Иск принят, возбуждено производство по делу № А27-9477/2009 (т.1, л.д.1-3, 7-9).

Аналогичные требования заявлены ООО «Балтийский Берег-Сибирь» в отношении 122 939 руб. 69 коп., перечисленных 25.12.2007 года Л. В. Максимовой в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» по этому же кредитному договору. Иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А27-9484/2009 (т.1, л.д.92-94, 98-100).

Определением от 25.08.2009 года дела № А27-9477/2009 и № А27-9484/2009 объединены в одно производство с присвоением номера № А27-9477/2009 (т.2, л.д.20-21).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки от 25.12.2007 года и от 31.01.2008 года по прекращению части обязательств по кредитному договору № 007кн-2007 от 24.07.2007 года, применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ОАО «Кемсоцинбанк» перечислить на расчетный счет Л. В. Максимовой, являющийся основным счетом должника в ходе конкурсного производства, 275 778 руб. 37 коп. (т.2, л.д.57).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.82-90).

Не согласившись с решением, ОАО «Кемсоцинбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, банкротство индивидуального предпринимателя осуществляется по правилам, установленным для банкротства гражданина. Сделка по прекращению части обязательств по кредитному договору не заключалась. Предъявление в банк платежного поручения можно рассматривать лишь как одностороннюю сделку. Банк в силу закона не может отказаться исполнить волеизъявление клиента. Работа с клиентами является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации. Оспаривать сделку на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно, поскольку данная норма относится к взаимоотношениям с юридическими лицами при нахождении должника в стадии внешнего управления, а не к индивидуальному предпринимателю в стадии конкурсного производства. Двусторонняя реституция в рассматриваемом случае невозможна. Кроме того, истцом пропущен срок для защиты своего права (т.2, л.д.96-101).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кемсоцинбанк» (банк) и Л. В. Максимова (заемщик) заключили договор о кредитной линии № 007кн-2007 от 24.07.2007 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 6 000 000 руб. (т.2, л.д.25).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007 года по делу №А27-11480/2007 принято заявление индивидуального предпринимателя Л.В.Максимовой о признании ее несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (т.1, л.д.19).

В период процедуры наблюдения Л. В. Максимова платежным поручением № 155 от 25.12.2007 года и платежным ордером № 2 от 31.01.2008 года (т.1, л.д.73; т.2, л.д.16) перечислила ОАО «Кемсоцинбанк» денежные средства в сумме 275 778 руб. 37 коп. (122 939 руб. 69 коп. и 152 838 руб. 68 коп.). Целью платежей явилось погашение задолженности по договору кредитной линии № 007кн-2007 от 24.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу №А27-11480/2007 индивидуальный предприниматель Л. В. Максимова признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 30.07.2008 года установлены требования ООО «Балтийский Берег-Сибирь», как кредитора третей группы очередности реестра требований кредиторов должника Л. В. Максимовой (т.1, л.д.19-21).

Полагая, что перечисление Л. В. Максимовой 25.12.2007 года и 31.01.2008 года денежных средств ОАО «Кемсоцинбанк», является сделкой, которая влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора должника Л.В.Максимовой перед другими, ООО «Балтийский Берег-Сибирь» обратилось с настоящим иском в суд.

Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены. Перечисление Банку денежных средств признано недействительной сделкой согласно положениям пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия ее недействительности.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной нормы, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Как правильно отметила первая инстанция, федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу. При этом в статье 5 данного закона предусмотрено, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона и по сделкам, которые совершены после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

Поскольку судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Л. В. Максимовой возбуждено, и сделки по перечислению денежных средств совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ. Следовательно, положения статьи 103 Закона о банкротстве правомерно применены первой инстанцией при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ и положениями пунктов 5, 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года, списание денежных средств со счета клиента в банке (как по его распоряжению, так и в безакцептном порядке) является сделкой, которая может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Сделки от 25.12.2007 года и от 31.01.2008 года по внесению ОАО «Кемсоцинбанк» денежных средств, правомерно признаны сделками, совершенными лично должником (Л.В. Максимовой). Сторонами указанных сделок являются с одной стороны ОАО «Кемсоцинбанк», а с другой – должник Л.В.Максимова.

Оплата Банку была произведена предпринимателем за счет собственного имущества и с конкретной целью – прекращение обязательств по договору кредитной линии № 007кн-2007 от 24.07.2007 года. Доказательств обратного ОАО «Кемсоцинбанк», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Следовательно, в результате совершения данных сделок объем имущества, принадлежащего непосредственно Л. В. Максимовой, уменьшился. Задолженность заемщика перед ОАО «Кемсоцинбанк» в сумме 275 778 руб. 37 коп. прекратилась. Таким образом, по существу, изменился и размер имущества должника, и объем его обязательств перед одним из кредиторов.

С учетом изложенного, действия должника, совершенные в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение долга перед отдельными кредиторами, в том числе действия по перечислению денежных средств, совершенные в рассматриваемом случае, должны быть квалифицированы в качестве сделки, что соответствует законодательно установленному определению понятия сделки, данному в статье 153 ГК РФ, поскольку такие действия направлены именно на прекращение денежного обязательства должника по конкретному договору. При этом такие сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств Л.В.Максимовой в сумме 275 778 руб. 37 коп. в адрес ОАО «Кемсоцинбанк» имел место после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что погашение задолженности по договору кредитной линии № 007кн-2007 от 24.07.2007 года, произведено с нарушением установленной законом очередности, при наличии требований иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение указанных действий привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (ОАО «Кемсоцинбанк») перед другими, нарушению прав кредиторов, в частности ООО «Балтийский Берег-Сибирь», включенных в реестр требований.

Данные обстоятельства правильно приняты первой инстанции в качестве основания для признания недействительной в силу статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по исполнению обязательства Л. В. Максимовой перед ОАО «Кемсоцинбанк» по погашению задолженности по договору кредитной линии № 007кн-2007 от 24.07.2007 года путем перечисления денежных средств в сумме 275 778руб. 37коп.

Как отмечено в Постановлении № 32 от 30.04.2009, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил заявленное кредитором требование о применении последствий недействительности сделки, как направленные на приведение сторон в первоначальное положение.

Первой инстанцией правомерно отклонен довод ОАО «Кемсоцинбанк» о недопустимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить перечисленные ему денежные средства на расчетный счет Л.В.Максимовой, открытый в ходе конкурсного производства. Данные последствия необходимы для восстановления первоначального положения сторон сделки, а также учитывают особенности статуса Л. В. Максимовой на момент рассмотрения спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что Банк в силу закона не может отказаться исполнить волеизъявление клиента, а перечисление денежных средств было осуществлено в ходе обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации, не могут, как обоснованно указала первая инстанция, иметь правового значения для квалификации оспариваемой сделки с позиции ее недействительности по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод ОАО «Кемсоцинбанк» о пропуске истцом срока для защиты своего права был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым ему дана правильная оценка. Апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Кемеровской области о том, что срок исковой давности по заявленным ООО «Балтийский Берег-Сибирь» требованиям не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на нормы закона о банкротстве граждан не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Между тем, такой федеральный закон