Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А45-16216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-168/10(А45-16216/2009)

15 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                          В. В. Кресса

судей:                                                          Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца: Марковой М.А., по доверенности от 15.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодородие» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009г. (судья Е. И. Булахова)

по иску ОАО Племенной завод «Медведский»

к ООО Агрофирма «Плодородие»

о взыскании 268 095 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Племенной завод «Медведский» (далее – ОАО племзавод «Медведский») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодородие» (далее – ООО Агрофирма «Плодородие») о взыскании 235 200 руб. задолженности, 32 274 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за поставленный товар, возникшей вследствие неоплаты счета-фактуры № 94 от 23.05.2008г. и товарной накладной №94 от 23.05.2008г. и обоснованы нормами статей 309, 310, 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 5 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате за полученный товар подтверждено материалами дела и признано ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 32274 рубля 67 копеек судом проверен и признан обоснованным.

Определяя размер вознаграждения услуг представителя в сумме 5880 рублей, арбитражный суд исходил из временных затрат представителя на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма «Плодородие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Плодородие» указало на то, что существенные условия согласованы не были, что повлекло невозможность своевременных расчетов между сторонами.  Апеллянт ссылается на то, что судом не было принято во внимание предложение ответчика, в ответе на претензию истца,  принять в счет оплаты другой товар. Податель жалобы указывает на устную договоренность о порядке и виде расчетов, которую могли бы подтвердить свидетели.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу – ОАО племзавод «Медведский» просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по товарной накладной №94 от 23.05.2008г. (далее - накладная) истец поставил ответчику  семенной овес на сумму 235 200 рублей (л. д. 17).

Факт получения товара подтверждается совокупностью доказательств: проставленной в накладной подписью лица, получившего товар, оттиском печати организации, а также тем, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара по накладной на сумму  235 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии заключенного договора купли-продажи с одновременным наличием доказательств фактических отношений, такие отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в накладной не согласованы существенные условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что судом не было принято во внимание предложение ответчика, в ответе на претензию истца,  принять в счет оплаты другой товар, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусматривают исполнение покупателем встречного предоставления по сделке в виде оплаты товара, учитывая, что иное не было предусмотрено договором. Следовательно, у истца не имелось обязанности принимать в счет оплаты другой товар.

Ссылка подателя жалобы на устную договоренность о порядке и виде расчетов, которую могли бы подтвердить свидетели, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят арбитражным судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009г. по делу № А45-16216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          В. В. Кресс

Судьи                                                                                                        Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова