Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А03-11017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                        Дело № 07АП-162/10 (А03-11017/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базылева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда    Алтайского края от  20 ноября 2009 года

по делу № А03-11017/2009 (судья Бояркова Т.В.)                                  

по иску  открытого акционерного общества «Алтайэнергоспецкомплект»

к  индивидуальному предпринимателю Базылеву Сергею Васильевичу

о взыскании 1395072 рублей 55 копеек

установил:

ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю Базылеву Сергею Васильевичу с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском  о взыскании 558063,05 руб. задолженности по договору аренды, 766205,25 руб. задолженности за пользование оборудованием и  70804,25 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  20 ноября 2009 года  по делу № А03-11017/2009 иск удовлетворён частично в сумме 394305,40 руб. задолженности по арендной плате за оборудование, 20028,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 ноября 2009 года, предприниматель Базылев С.В. в апелляционной жалобе просит его  отменить в части взыскания долга и процентов, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет арендной платы за пользование оборудованием пропорционально его стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору № 139/07, а именно исходя из 19323 рублей 59 копеек в месяц и произвел взыскание, не мотивировав такой порядок расчета ссылкой на нормы права. В договоре согласован размер арендной платы в полном соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ - за все арендуемое имущество в целом в виде твердой денежной суммы. Ответчик полагает, что с момента приобретения производственных помещений обязательства по оплате аренды прекратились. Утверждения истца о препятствовании вывозу станков и оборудования необоснованны. Как считает заявитель, поскольку срок платежа, установленный пунктом 1.3.2 договора аренды № 139/07 не наступил по вине истца, у ответчика не возникло обязательство по оплате арендных платежей, а, следовательно, и ответственности за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Истец полагает, что ответчик обязан оплачивать аренду по договору независимо от предоставленной ему отсрочки. После продажи объекта недвижимости он должен возместить стоимость пользования оборудованием. Договор аренды не расторгался.  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи                 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                             268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от  20 ноября 2009 года по делу № А03-11017/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между                              ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» и предпринимателем Базылевым С.В. заключён договор  аренды № 139/07, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передаются здание цеха, лит. А, площадью 5525 кв.м, котёл, складская площадка 500 кв.м, станки и оборудование, указанные в Приложении № 1 к договору. Имущество расположено по адресу: г.Барнаул, ул.Рубцовская, 10А.

Объекты аренды, указанные в Приложении № 1, переданы арендатору  по акту приема- передачи от 11 октября 2007 года. Дополнительным соглашением  от 29 декабря 2007 года к договору аренды от 11 октября 2007 года № 139/07 стороны продлил срок его действия до 30 ноября 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора № 139/07 общая сумма арендной платы за объект аренды в целом составляет 68056,47 руб. в месяц.

17 июня 2008 года между сторонами заключен договор купли - продажи, по которому ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» передало в собственность предпринимателю Базылеву С. В. следующее имущество: здание цеха Лит. А общей площадью 6063,8 кв.м., здание сушки Лит Б общей площадью 112,9 кв.м., здание проходной Лит. В общей площадью 26,8 кв.м., здание спец. убежища № 3 Лит. Д общей площадью 90,8 кв.м., здание склада Лит. Ж общей площадью 291,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Рубцовская, 10а. Договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18 октября 2007 года сделана запись о регистрации № 22-22-01/090/2007-802. Объекты купли-продажи переданы покупателю по акту приема-передачи от 17 июня 2008 года.

Остатки готовой продукции, часть оборудования (вайма гидравлическая – 1ед., пресс сращивания по ширине – 1ед., станок шлифовальный – 1 ед., станок ТНН – 1 ед., вытяжной дефлектор – 1 ед.) возвращены ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» на основании акта от 08 октября 2008 года, подписанным сторонами. В акте сделана ссылка на то, что в цехе  оставлено оборудование, перечисленное в Приложении     № 1 к договору аренды от 11 октября 2007 года до принятия окончательного решения сторон о его дальнейшем назначении.

Поскольку обязательства арендатором за период действия договора аренды от 11 октября 2007 года по внесению арендной платы выполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» обратилось в суд с требования о взыскании 558063,05 руб. за пользование имуществом за период с 11 октября               2007 года по 16 июня 2008 года, годовых процентов, начисленных по статье                       395 ГК РФ за период с 17 июня 2008 года по 26 августа 2009 года в размере 70804,25 руб,, арендную плату за использование оборудования, находящегося у ответчика в период с 17 июня 2008 года по 26 августа 2009 года в размере 766205,25 руб., всего 1395072,55 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, основания для взыскания арендной платы за пользование зданием и складской площадкой отсутствуют, т.к. до окончания ремонта помещений их нельзя было использовать в целях аренды. Данный вывод и отказ в иске в этой части ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» в установленном законом порядке путём подачи апелляционной жалобы не оспорило.

Суд первой инстанции посчитал возможным определить арендную плату за пользование оборудованием с 11 октября 2007 года до 7 октября 2008 года пропорционально его стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору аренды от 11 октября 2007 года. По расчёту суда арендная плата в месяц составила                 19323,59 руб., а с  8 октября 2008 года, с учетом уменьшения стоимости арендованного оборудования – 15370,86 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и удовлетворением части иска в виду следующего.

По условиям пункта 1.1 договора от 11 октября 2007 года во временное владение и пользование по договору аренды от 11 октября 2007 года № 139/07 переданы помещения и оборудование, указанные в Приложении № 1 (именуемое далее «Объект»). Объект будет использоваться только в соответствии с условиями настоящего договора по его прямому целевому назначению в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования и помещения, передаваемого в аренду.

Проанализировав содержание договора от 11 октября 2007 года № 139/07  в целом, учитывая направленность воли сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре в качестве предмета аренды предусмотрен комплексный объект, состоящий из помещений, складской площадки, станков и оборудования, указанных в Приложении № 1 к договору. Использование отдельных элементов объекта аренды по целевому назначению невозможно.

Более того, из обстоятельств дела следует, что помещений, в котором располагались станки и оборудование, в спорный период находились в ремонте, что исключает возможность их эксплуатации. Документы, подтверждающие дату окончания ремонта и возможность начала эксплуатации станков и оборудования, истцом не представлены. Комиссионный акт о готовности объекта к эксплуатации в порядке пункта 1.3.2 договора № 139/07 стороны не подписывали.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, необоснованно произвёл расчёт арендных платежей за часть объекта аренды пропорционально балансовой стоимости станков и оборудования. Действия суда не основаны на условиях договора № 139/07, которым возможность исчисления арендной платы, в том числе путём пропорционального расчёта, за отдельные составляющие части единого объекта аренды не согласована. Такой расчёт нормами гражданского законодательства не предусмотрен.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2008 года часть объекта аренды договора               № 139/07 выбыла из собственности арендодателя и была передана арендатору, договорные арендные отношения прекратились в связи с отсутствием согласованного объекта аренды.

Факт нахождения оборудования и станков истца на территории ответчика не подтверждает их эксплуатацию и извлечение им коммерческих результатов по смыслу пункта 1.2 договора № 139/07. Нежелание истца распорядиться своим имуществом и вывезти оборудование из помещений, на которое его право собственности прекратилось, не влечёт оснований для требований об оплате аренды данного имущества. Предприниматель Базылев С.В. письмом от 8 декабря 2008 года настаивал на вывозе истцом оборудования.  

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств окончания ремонта и подписания акта о готовности арендуемого объекта к эксплуатации по условиям пункта 1.3.2 договора № 139/07, а также доказательств использования ответчиком станков и оборудования, принадлежащих ОАО «Алтайэнергоспецкомплект», после отчуждения объекта недвижимости, исковые требования о взыскании арендной платы и годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения платежей, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3  части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года по делу                № А03-11017/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

в иске отказать;

взыскать с ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17975 руб. 40 коп.;

взыскать с ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» в пользу предпринимателя Базылева Сергея Васильевича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                              И.И. Терёхина

                                                                                                              Е.В. Кудряшева