Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n 07АП-10948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10948/2009

15 февраля 2010 года                                                                              (№А45-19815/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Ванцева В.П. по доверенности №3 от 11.01.2010г., паспорт,

от ответчика: Никитиной С.В. по доверенности №35 от 21.10.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009г. (в редакции определений от 23 ноября 2009г., от 03 декабря 2009г.) (судья В.Я. Худяков) по делу №А45-19815/2009

по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис», г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства», г. Новосибирск

о взыскании 953 822 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» (далее – ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ НСО «УКС») с иском о взыскании 937 882 рублей, в том числе: 803 545 рублей стоимости дополнительных инженерно-геологических работ по дополнительному соглашению к государственному контракту от 28.12.2007г. 11-45аГЛ-07, 134 337 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008г. по 07.08.2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 160 869 рублей за период с 07.05.2008г. по 07.11.2009г. (т. 2, л.д. 38).

Исковые требования обоснованы статьями 159, 395, 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устной сделке по оплате стоимости выполненных дополнительных инженерно-изыскательских работ на объекте «Федеральный медицинский центр нейрохирургии г. Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009г. (в редакции определений от 23 ноября 2009г. и от 03 декабря 2009г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г., ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся согласования сторонами дополнительных объемов работ, заключения устной сделки.

Судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства (дополнительное задание, смета на выполнение дополнительных работ, заключение Госэкспертизы и другие), которые подтверждают факт выполнения работ на сумму 803 545 рублей истцом, а не ООО «НИЦа», передачи этих работ Управлению Главэкспертизы по Новосибирской области. Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным исключение судом из числа представленных истцом доказательств фотографий строительной площадки объекта.

Кроме того, в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр», не привлеченного к участию в деле.

ГБУ НСО «УКС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 11.11.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец не доказал факты заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 28.12.2007г. №П-45аГЛ-07 и выполнения дополнительных работ на спорную сумму. Технический отчет выполнялся истцом повторно в связи с получением отрицательного экспертного заключения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Новосибирский инженерный центр» не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Управление капитального строительства», преобразованным в ГБУ НСО «УКС», и ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис» заключен государственный контракт от 28.12.2007г. 11-45аГЛ-07, в соответствии с которым ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис» обязалось по заданию ГБУ НСО «УКС» выполнить инженерно-технологические работы по объекту «Федеральный медицинский центр нейрохирургии г. Новосибирск», а ГБУ НСО «УКС» – принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта от 28.12.2007г. 11-45аГЛ-07 цена контракта является твердой и составляет 400 000 рублей.

Во исполнение условий государственного контракта от 28.12.2007г. №11-45аГЛ-07 ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис» выполнило инженерно-геологические изыскания на площадке под строительство Федерального медицинского центра нейрохирургии в г. Новосибирске, о чем составлен отчет Шифр 189-ИЗ-08 (т. 1, л.д. 72-78).

26.02.2008г. Областное государственное учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдало отрицательное экспертное заключение от №54-1-1-0133-08 по техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях (т. 1, л.д. 79-81).

После устранения ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис» недостатков выполненных работ и внесения изменений в отчет об инженерно-геологических испытаниях Шифр 189-ИЗ-08 было получено положительное экспертное заключение ОГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 12.04.2008г. №54-1-1-0133-08 (т. 1, л.д. 82-84).

Выполненные истцом работы стоимостью 400 000 рублей приняты ГБУ НСО «УКС» по акту от 20.02.2008г. №00000003 и им оплачены путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.03.2008г. №15 (т. 1, л.д. 66-68).

ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис», ссылаясь на согласование сторонами выполнения дополнительных объемов работ стоимостью 803 545 рублей и неоплату ответчиком выполненных для него работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта выполнения истцом дополнительных работ на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для оплаты работы является окончательная сдача результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к государственному контракту от 28.12.2007г. 11-45аГЛ-07 на выполнение дополнительных работ, а также акт приема-передачи дополнительных объемов работ стоимостью 803 545 рублей в материалы дела не представлены.

Выдача истцу задания на проектирование и согласование с ответчиком сметы на выполнение дополнительных работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ на спорную сумму и принятии ответчиком результата работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ подтверждается получением положительного экспертного заключения от 12.04.2008г. №54-1-1-0133-08, является необоснованным.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была вызвана неполнотой технической документации, первоначально переданной на экспертизу Областного государственного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Последующее устранение истцом недостатков технической документации, в том числе путем выполнения ряда дополнительных изыскательских работ, не порождает обязанности у ответчика оплатить спорные дополнительные работы.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что при устранении недостатков работ им был выполнен весь комплекс работ, согласованный сторонами в смете к дополнительному соглашению на инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство Федеральный медицинский центр в г. Новосибирске» (т. 1, л.д. 16).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статьи 159, 161 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение договора подряда между юридическими лицами в устной форме.

Письменная форма сделки в отношениях между юридическими лицами установлена пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основаниям иска ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение устной сделки, поскольку истец не подтвердил письменными доказательствами как факт выполнения дополнительного объема работ, так и факт предъявления этих работ  к приемке ответчику.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, основан на правильном применении норм процессуального права (статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о принятом судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права решении о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г. не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр» по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Приведенные ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис».

Государственная пошлина в размере 15 303 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.11.2009г. №1686, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009г. (в редакции определений от 23 ноября 2009г., от 03 декабря 2009г.) по делу №А45-19815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 303 рубля, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2009г. №1686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова