Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-10997/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10997/09

(№А45-904/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:   Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Гобрусенко И.Б. по доверенности от 21.09.2009 года

от ответчика: Суслова А.О. по доверенности от 26.08.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 года по делу № А45-904/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Завод «Экран», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск

о взыскании 100000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Экран» г. Новосибирск  (далее по тексту – ОАО «Завод «Экран») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» г. Новосибирск (далее по тексту – ОАО «СПЖТ») о взыскании ущерба в сумме 2028669,18 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 3500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.06.2008 года на территории истца произошел сход вагона ответчика с рельсов, в результате удара его в стену склада корпуса 21, принадлежащего истцу, произошло повреждение здания. Стоимость восстановления утраченной в результате повреждения эксплуатационной пригодности конструкций здания, согласно заключению ООО «Сибирские градостроительные проекты», обследовавшего по заданию истца склад, и согласно смете по договору подряда на восстановительные работы с ООО «Сибкомплектстрой», составила 2028669,18 рублей. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского  кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 года иск удовлетворен частично. В пользу ОАО «Завод «Экран» с ответчика взыскано 1708845,00 рублей ущерба, 1900,88 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СПЖТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требования в размере 499957,00 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в экспертном заключении Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определено, что  стоимость восстановления (ремонта) здания корпуса 21 А16/4 ОАО «Завод «Экран» до состояния  «до удара вагона в стену здания» составляет 499957,00 рублей в ценах 3 квартала 2009 года. Судом взыскивается сумма исходя из третьего вопроса, изложенного в заключении, данная сумма нужна для восстановления эксплуатационной пригодности, что не связано причинно-следственной связью с ударом  вагона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Завод «Экран» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование отзыва истцом указано, что суд при вынесении решения не вышел за пределы заявленных истцом требований.  Кроме того, полная стоимость восстановительных работ указана в экспертном расчете № 1 приложения № 2 к заключению экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.06.2008 года вследствие схода вагона ответчика по его вине  и повреждения здания склада истца данным вагоном, имуществу истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается приговором суда, Актом обследования несчастного случая, заключением эксперта и ответчиком не оспаривается.

В целях исследования вопроса о размере стоимости восстановления (ремонта) здания корпуса 21 А16/4, стоимости устранения разрушений, вызванных именно ударом вагона, была проведена судебная экспертиза стоимости и объема работ (включая перечень работ), необходимых для восстановления эксплуатационной пригодности конструкций по оси 1/А-Е корпуса  21 литер А 16/4 (составной корпус) и причинно-следственной связи между  происшествием и утратой эксплуатационной пригодности конструкций по оси 1/А-Е корпуса 21 литера А16/4.

Согласно заключению эксперта (по второму вопросу) в результате удара вагона в боковую грань фахверковой железобетонной колонны возникло повреждение железобетонной конструкции, ее слом и сдвиг на 100-150 мм. Относительно прежней, проектной оси колонны в сторону наружной грани. Фахверковая колонна служит для крепления к ней самонесущей кирпичной стены, толщиной 250 мм. При сдвиге колонны повреждена правая стойка железобетонной рамы проема ворот. Сдвиг оси железобетонной колонны относительно ее проектной отметки в сторону наружной плоскости фахверковой стены повлек за собой частичную потерю ею и кирпичной стеной в рядах Е-Г, по оси 1 своей устойчивости  и своей прочности, вызвало дополнительное раскрытие сквозных трещин в толще кирпичной стены в рядах Е-Г. Поврежденную монолитную железобетонную фахверковую колонну необходимо демонтировать и выполнить бетонирование на ее месте новой железобетонной монолитной колонны с соблюдением ее проектного положения.

Согласно произведенному расчету, действительная стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения части фахверковой стены, пострадавшей от удара вагона в надлежащее для эксплуатации состояние составляет 499957,00 рублей (заключение эксперта по 1 вопросу).

Согласно заключению эксперта по четвертому вопросу о причинно-следственной связи между происшедшим происшествием и утратой эксплуатационной пригодности конструкций по оси 1/А-Е корпуса 21 литера А16/4 (составной корпус): причинно-следственная связь между происшедшим происшествием (сход полувагона с рельсов) и утратой эксплуатационной пригодности конструкций по оси 1/А-Е корпуса 21 литера А16/4 (составной корпус) состоит в том, что часть фахверковой стены по оси 1 в рядах Е-Г пришла в аварийное состояние в результате схода вагона и удара его в тело фахверковой колонны и требует срочного капитального ремонта.

Согласно произведенному расчету, стоимость работ по капитальному ремонту фахверковой стены необходимого для приведения фахверковой стены в надлежащее для эксплуатации состояние, составляет 1708845,00 рублей (в ценах 3 квартала 2009 года) (заключение эксперта по третьему вопросу).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Учитывая фактические обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя жалобы о возмещении ущерба в размере 499957,00 рублей вместо 1708845,00 рублей судом апелляционной жалобы не принимаются как необоснованные по обстоятельствам, изложенным выше.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.11.2009  года по делу № А45-904/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А.Усенко

                                                                                               Н.Н.Фролова