Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А45-15231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-199/10 (А45-15231/2009)

16.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова Д.Н, по доверенности от 18.12.2009г.; Гольдберга Ю.В., по доверенности от 18.12.2009г.

от ответчика: Столяровой Н.В., по доверенности №1 от 25.01.2010г.; Тренихиной Н.С., по доверенности №2 от 25.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Синтетика-ЛС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г. по делу №А45-15231/2009

(судья Л. В. Чалых)

по иску ЗАО «Синтетика-ПС»

к ЗАО «Синтетика-ЛС»

об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Синтетика-ПС» (далее - ЗАО «Синтетика-ПС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 83-85) к закрытому акционерному обществу «Синтетика-ЛС» (далее - ЗАО «Синтетика-ЛС») об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, путем обязания ответчика обеспечить безусловный, беспрепятственный доступ сотрудников истца, обладающих соответствующими разрешениями для проведения работ по эксплуатации ТЭУ к тепловому оборудованию ИТП №1 один раз в месяц для проведения технического осмотра теплотрассы и коммуникаций, в периоды подготовки и запуска коммуникаций в отопительные сезоны – до получения акта гидравлических испытаний от тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2009г.) по делу №А45-15231/2009 в иске отказано (л. д. 92-94).

Не согласившись с выводом суда, изложенным в мотивировочной части данного решения, о том, что «в долевой собственности сторон находится теплотрасса до ИТП №1», ЗАО «Синтетика-ЛС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный вывод суда первой инстанции, указав в мотивировочной части решения, что в долевой собственности сторон находится наружная часть теплотрассы до внешней стены здания-вставки между жилыми домами по ул. Гоголя, 7, 9.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в долевой собственности сторон находится теплотрасса до ИТП №1. Указанный вывод, по мнению ответчика, меняет смысл постановления  апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2006г. по делу №А45-388/06-33/3. В указанном постановлении, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, указано, что требование о признании части теплотрассы от наружной стены здания-вставки между жилыми домами по ул. Гоголя, 7, 9 до ИТП №1 общим имуществом двух юридических лиц ЗАО «Синтетика-ПС» и ЗАО «Синтетика-ЛС», принадлежащем ЗАО «Синтетика-ПС» на праве общей долевой собственности в доле равной ½ , представляет собой фактическую переоценку результатов реорганизации ЗАО «Олди». Таким образом, судебным актом апелляционной инстанции закреплено, что общим имуществом сторон является внешняя часть теплотрассы до наружной стены здания-вставки между жилыми домами по ул. Гоголя, 7, 9, а внутренняя ее часть, расположенная от наружной стены здания-вставки по ул. Гоголя, 7, 9 до ИТП №1, является собственностью ЗАО «Синтетика-ЛС» (л. д. 99-100).

ЗАО «Синтетика-ПС» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что согласно разделительному балансу по состоянию на 01.07.2004г. стоимость всей теплотрассы (без разделения на внешнюю и внутреннюю часть) составляла 212 379 руб. 20 коп., которая в равных долях была поделена между сторонами при реорганизации ЗАО «Олди». В постановлении суда апелляционной инстанции от 23.10.2006г. суд сделал вывод о том, что разделительный баланс содержит информацию о теплотрассе, причем сведений о внешней ее части, либо внутренней не содержится. Поскольку разделительный баланс подтверждает, что теплотрасса разделена поровну, а бесспорных доказательств того, что при реорганизации имелась в виду только внешняя часть теплотрассы, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вопрос решен при реорганизации. В этой связи ссылка ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части обжалуемого решения, является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ЗАО «Синтетика-ЛС» не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.11.2009г. в части отказа в иске, а не согласно с выводом суда, изложенным в мотивировочной части указанного решения, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.11.2009г. только в обжалуемой части.

Из обжалуемого решения следует, что при отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник в связи с исполнением заключенного между ними субабонентского договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, данный спор в силу положений ст. ст. 541, 542, 545, 547 ГК РФ не может быть разрешен путем предъявления настоящего иска. Поскольку спорное имущество не находится в долевой собственности, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела вывод суда в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2006г. по делу №А45-388/06-33/3, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2007г. по делу №Ф04-235/2007, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2007г. по делу №А45-8655/07-42/268, принятых по спорам с участием этих же лиц, тепловое оборудование, находящееся в ИТП №1, является собственностью ЗАО «Синтетика-ЛС», а в долевой собственности сторон находится теплотрасса до ИТП №1 (л. д. 26-31, 45-48). Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

При этом в названных судебных актах не сделано вывода, о включении которого в мотивировочную часть обжалуемого решения просит ответчик. Более того, апелляционная инстанции в постановлении от 23.10.2006г. по делу №А45-388/06-33/3 указала, что теплотрасса построена до ИТП №1; разделительный баланс содержит информацию о теплотрассе, причем сведений о внешней ее части либо внутренней не содержит.

Следовательно, ссылка истца на то, что судебным актом по делу №А45-388/06-33/3 закреплено, что общим имуществом сторон является внешняя часть теплотрассы до наружной стены здания-вставки между жилыми домами по ул. Гоголя, 7, 9, а внутренняя ее часть, расположенная от наружной стены здания-вставки по ул. Гоголя, 7, 9 до ИТП №1 является собственностью ответчика, не основана на имеющихся в материалах дела документах.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 13.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО «Синтетика-ЛС»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г. по делу №А45-15231/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова