Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А03-10871/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07 АП-326/10 (А03-10871/2009)

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи  Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица –  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Сибирь», в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Алтайскому краю» на решение  арбитражного  суда Алтайского края от 13.11.2009 г. по делу № А03-10871/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску ООО «Натали-Фэшн»

к ООО «Росгосстрах-Сибирь», в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Алтайскому краю»

третье лицо – Городское отделение № 8203 Сбербанка России ОАО

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Натали-Фэшн» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» 349 820,50 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества № 030/05 от 16.02.2008 г.

Решением от 13.11.2009 г. по делу № А03-10871/2009 арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ООО «Натали-Фэшн» 349 820,50 руб. страхового возмещения и 8 496,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах-Сибирь» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права и основано на неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в их тсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2009 г. по делу № А03-10871/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Натали-Фэшн» (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества №030/05 от 16.02.2008 г., по условиям которого,  страховщик обязался  возместить страхователю убытки, понесенные им в результате повреждения и гибели здания, включая внутреннюю отделку, расположенного в городе Барнауле по проспекту Красноармейский, 75-6. Данное здание является предметом залога на основании кредитного договора от 15.08.2005 г. №02.03.-07/476-13 в пользу Сбербанка России ОАО. Среди страховых случаев указан, в том числе, случай повреждения имущества водой. Рассматриваемый договор был заключен на срок с 30.04.2008 г. по 29.04.2009 г., страховая сумма установлена в размере 12 569 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2008 г. стороны установили, что действие договора страхования определено с 04.12.2008 г. по 03.06.2009 г. Застрахованным считается имущество на общую страховую сумму 23 908 500 руб., являющееся предметом залога на основании кредитного договора от 15.08.2008 г. № 14.03-05/252 и кредитного договора № 14.01-08/1115 от 28.11.2008 г. - здание, включая внутреннюю отделку. При этом стоимость здания, застрахованного по второму из указанных выше кредитных договоров, стороны определили в размере 23 908 500 руб. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

В обоснование иска ООО «Натали-Фэшн» указало на то, что в связи с наступлением страхового случая (подтопление здания) оно обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме  699 641 руб. (сумма ущерба определенная на основании отчёта ЗАО «Бизнес-эксперт» № 0186-2009). Однако ООО «Росгосстрах-Сибирь» перечислило ООО «Натали-Фэшн» только 349 820,50 руб., мотивировав своё решение тем, что сумма страхового возмещения определяется  пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества. Считая отказ ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения необоснованным ООО «Натали-Фэшн» обратилось в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения №1 от 28.11.2008 г., судом первой инстанции установлено, что стороны определили не только страховую сумму, но и страховую стоимость задания  в размере 23 908 500 руб., что соответствует содержанию ст.ст. 421, 945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ и  ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

С учётом того, что доводы ответчика о неполном имущественном страховании (ст. 949 Гражданского кодекса РФ) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд признал отказ страховщика от выплаты полной суммы страхового возмещения необоснованным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Росгосстрах-Сибирь» ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения №1 от 28.11.2008 г. истцом был представлен договор об ипотеке от 28.11.2008 г. в котором, на основании справки истца по состоянию на 17.10.2008 г., определена балансовая стоимость имущества  равная 47 817 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 943, 947 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, ООО «Росгосстрах-Сибирь» указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения №1 от 28.11.2008 г. страховая стоимость имущества была принята раной его балансовой стоимости указанной справке истца и договоре об ипотеке. Достоверность сведений справки о балансовой стоимости застрахованного имущества истец в ходе рассмотрения дела не оспорил. Таким образом, заявитель считает, что он правомерно, в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса РФ,  произвёл выплату            страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Вместе с тем, п. 4.4.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, на который ссылается ответчик, предусматривает, что действительная стоимость для объектов незавершённого строительства определяется по документально подтверждённой стоимости строительно-монтажных работ или его рыночной стоимости, определённой на основании экспертной оценки.

Таким образом, условия рассматриваемого п. 4.4.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей не предусматривают возможность определения страховой стоимости имущества на основании справок о его балансовой стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что  в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Свое право, предоставленное указанной нормой, страховая компания при заключении договора не реализовала, страховая стоимость застрахованного имущества определена по соглашению сторон в  дополнительном соглашении №1 от 28.11.2008 г., что следует из буквального толкования его условий. Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не предусматривает, что страховая сумма определена ниже действительной стоимости имущества. При этом суд первой инстанции также правильно указал на то, что договор ипотеки, на которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, не регулирует отношения между истцом и ответчиком, его условия не могут применяться при разрешении настоящего спора.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, нельзя признать обоснованными. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о процессуальной замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено апелляционным судом без удовлетворения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств реорганизации. Так, к названному ходатайству, направленному в апелляционный суд приложены копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения участника ООО «Росгосстрах», копия Устава ООО «Росгосстрах». Перечисленные копии не заверены и не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленного ходатайства.

Отказ не лишает ответчика возможности обратиться с аналогичным ходатайством в ходе исполнительного производства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2009 г. по делу № А03-10871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

   Н.К. Калиниченко

Судьи

   И.Н. Мухина

               В.М. Сухотина