Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07-7558/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07-7558/09

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ударцевой О.В. по доверенности от 06.05.2009 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Филипповича

на решение Арбитражного  суда  Алтайского края от 07.08.2009 года

по делу № А03-5354/2009(судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Филипповича, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Андрей Филиппович (далее по тексту – ИП Еремеев А.Ф., предприниматель, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 № РА-2-12/П в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – (ЕСН), соответствующих пени и штрафов в сумме 243 171 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года,  заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.12.2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) как рассмотренное в незаконном составе отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

 При новом рассмотрении рекомендовано в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дополнительно выяснить вопрос в части исполнения обязанности по уплате налогов контрагентом предпринимателя, проверить доводы сторон, в том числе доводы заявителя в отношении осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом и результатов почерковедческой экспертизы, рассмотрев при необходимости вопрос о возможности проведения дополнительной или повторной экспертизы, о вызове в суд в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела.    

ИП Еремеев А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по следующим основаниям:

-  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; действия заявителя добросовестны, экономически оправданы, сведения, представленные им налоговому органу и содержащиеся в документах,  достоверны.

          Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, в том числе указав, что с 01.01.2005 по 05.06.2005 года реально осуществлялась поставка товаров медицинского назначения от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее по тексту - ООО «СТК»); организация зарегистрирована, стоит на налоговом учете; товар в дальнейшем реализован в учреждения здравоохранения;  доход, полученный от реализации, задекларирован, что не оспаривается налоговым органом; расходы по поставке товара отражены в учетных документах, товар оприходован; выводы эксперта носят вероятностный характер; Инспекцией не доказана недобросовестность предпринимателя в выборе контрагента.

ИФНС России по Центральному району г. Барнаула письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за 2005-2007 годы, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 29.01.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005  по  31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

          По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 №АП-17-12/П, на основании которого принято решение от 23.01.2009 №РА-2-12/П, с учетом изменений, внесенных решением от 16.03.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 27 560 рублей, начислены пени на общую сумму 47 794, 36 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 167 815 рублей.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) послужило неправомерное применение налоговых вычетов, необоснованное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат на оплату товаров в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров у ООО «СТК», не подтверждением факта движения товара от контрагента к налогоплательщику и осуществления затрат на его оплату, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.

Предприниматель, считая решение Инспекции от 23.01.2009 № РА-2-12/П недействительным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил должную осмотрительность, представленные первичные документы подписаны неизвестным лицом, содержат   недостоверные сведения, факт хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом, а также реальность исполнения договора поставки не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный вывод является ошибочным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

         Согласно указанным нормам, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

         Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

         В соответствии с подпунктами 5, 6, 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

          Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

         Как следует из материалов дела, между ИП Еремеевым А.Ф и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»  был заключен договор поставки от 05.01.2005 № 1.

ИП Еремеев А.Ф. в целях применения налоговых вычетов по НДС представил все предусмотренные законом документы: счета-фактуры на поставленные ООО «СТК» товары с выделением НДС в цене этих товаров, товарные накладные, доказательства произведенной оплаты и оприходования в установленном законом порядке (том 1, листы дела 47- 71).

Что касается отнесения затрат, понесенных ИП Еремеевым А.Ф. по хозяйственным операциям с указанным поставщиком, к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, то их документальная подтвержденность и экономическая оправданность доказана имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Еремеев А.Ф. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с указанным контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, и что он заранее знал об отсутствии своего поставщика по юридическому адресу.

Отсутствие в 2008 году поставщика заявителя по юридическому адресу, а также невозможность провести встречную проверку не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем,