Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-282/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело№07АП-282/10

16  февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15  февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.      

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.      

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица:  Параско Е.В. по доверенности от 12.02.2010г., Ашихмина Ю.А. по доверенности от 22.01.2010г., Низковских О.С. по доверенности от 31.1.22009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Полиновского  Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  08 декабря 2009 года по делу №А45-17618/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Полиновского Павла Сергеевича 

к Новосибирской таможне и  Сибирской оперативной таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2009г. по делу №10609000-33/2009 и решения от 27.07.2009г. №1614000/23ю/34А ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Полиновский П.С. (далее по тексту ИП Полиновский, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10609000-33/2009 от 18.06.2009г. и Сибирской оперативной таможне (далее СОТ) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на оспариваемое постановление от 27.07.2009г. №10614000/23ю/34А.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области  от 08.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Полиновский  подал  апелляционную  жалобу,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- в действиях ИП Полиновского отсутствует виновное поведение и как следствие состав административного правонарушения, предприниматель присутствовал при выгрузке, пересчете  и размещении товара на СВХ, что является одной из разумных мер, направленных на заявление достоверных сведений в ГТД и свидетельствует о его заботливости и осмотрительности; оснований для полного осмотра товара у предпринимателя не было, так как количество товара заявленного в ГТД и его вес совпадали с количеством и весом товара, указанного в документах, поданных при оформлении товара: спецификации, инвойсе, упаковочном листе, ДО-1;

- установление в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Новосибирская таможня,  ее представители в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на наличие в действиях ИП Полиновского состава вмененного правонарушения, поскольку заявителю были известны сведения о товаре (особенности, свойства и назначение товара), «темокружка двухслойная с внешней пластиковой  стороной и металлической внутренней, с пластиковой крышкой» , а равно у него имелась возможность правильно заявить сведения о товаре, его наименовании, описании, классификационном коде, то есть соблюсти  требования таможенных правил и норм при декларировании товаров, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, указав на  представление декларантом недостоверных сведений,  классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины  и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования, в связи с этим сведения о коде товар по ТН ВЭД имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем  как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

ИП Полиновский П.С., Сибирская  оперативная таможня  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, предприниматель лично не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание в силу ч. 1 ст. 266. ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся ИП Полиновского П.С., представителя  Сибирской  оперативной таможни.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.12.2009г. 

            Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что 27.12.2008г.  на Бердский таможенный пост Новосибирской Таможни декларантом ИП Полиновским П.С. была подана ГТД №10609010/271208/0004960 на товары народного потребления (всего 49 товаров).

            Под товаром №13  в графе 31 заявлены следующие  сведения «изделия   из коррозионностойкой стали: кружки – 144 шт.», 3 грузовых места, в графе 33 данной ГТД заявлен код ТН ВЭД – 7323931000 со ставкой импортной таможенной пошлины – 15% , НДС 0-18%.

            По результатам таможенного досмотра, проведенного 22.01.2009г.  установлено, что часть товара №13 фактически является товаром  «термокружки», 2-х различных артикулов, общее количество – 100 шт.

            В соответствии с правилами интерпретации, а также п.2 пояснений к товарной позиции 9617 таможенным органом принято решение о смене классификационного кода ТН ВЭД России по товару №13 на код ТН ВЭД  9617001100 со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%, НДС -18%.

            Указанные обстоятельства расценены таможенным органом как заявление декларантом недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД России по товару №13 ГТД 10609010/271208/0004960, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей на сумму 213, 47 руб.

            09.02.2009г.  должностным лицом  Бердского таможенного поста Новосибирской Таможни в отношении ИП Полиновского П.С. составлен протокол об административном правонарушении  по факту заявления  при декларировании товаров недостоверных сведений об описании товара, о коде ТН ВЭД товара, повлекшее занижение размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

            Постановлением Новосибирской таможни от 18.06.2009г. ИП Полиновский П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2   КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 213, 47 руб.

Решением Сибирской оперативной таможни от 27.07.2009г. №1061400/23ю/34А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление Новосибирской таможни от 18.07.2009г. оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении ИП Полиновского решениями о привлечении к административной ответственности,  предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.        

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин , налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ подлежат декларированию таможенному органу РФ путем заявления по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К таким сведениям относятся  наименование, описание, квалификационный код по ТН ВЭД, таможенная стоимость.

Пунктом 2 статьи  127 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении таможенных операций декларант обязан подать таможенную  декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, уплатить таможенные платежи и обеспечить их уплату.

В силу п.1, п.3 ст. 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое  значение.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершения иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы, подлежащие декларированию им товаров для проведения дополнительных исследований, в том числе с целью определения правильности кода ТН ВЭД.

Таким образом, описание и классификационный код товара по ТН ВЭД являются сведениями, подлежащими внесению в таможенную декларацию, в  связи с чем, недостоверное заявление перечисленных в п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2.  КоАП РФ.

Следуя материалам дела,  сведения о товарах, поступивших в адрес  ИП Полиновского, в том числе о товаре №13  «изделия из коррозионностойкой стали: кружки – 114 шт.» были заявлены  на основании документов поставщика товара «JIA YU TOY TRADE CO.,  LTD» Китай, инвойса №08LN037А от 24.09.2008г., отгрузочной спецификации №08LN037А, упаковочного листа №08LN037А от 24.09.2008г.

Между тем, товар - кружа  является термос-кружкой   пластмассовой с крышкой, с металлической колбой внутри, а не кружкой из коррозийной стали, как заявлено ИП Полиновским в ГТД, что обнаружено при таможенном досмотре, без применения каких-либо особых познаний, в том числе проведение экспертных исследований; таким образом, заявителем недостоверно заявлены свойства и описание продекларированного товара, которые являются определяющими  (квалификационными) для отнесения товара к товарной позиции  ТН ВЭД 9617001100.

В связи с чем, доводы ИП Полиновского о вменении ему указания неправильного кода товарной номенклатуры, что  несопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара,  и как следствие отсутствие состава  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, отклоняется за необоснованностью.

ИП Полиновским П.С. товар по количественным характеристикам задекларирован, но декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара (недостоверные сведения в отношении кода ТН ВЭД, сведений о наименовании товара), необходимых для таможенных целей. 

До подачи  ГТД отбор образцов данного товара проводился только для прохождения обязательной сертификации. Дополнительное проведение  экспертных исследований на предмет определения классификации товара ИП Полиновским не осуществлялось.

Доказательств того, что ИП Полиновский  предпринял все зависящие от него  меры по внесению в ГТД  достоверных сведений, предусмотренных пп.4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, кроме как присутствие при выгрузке, пересчете и размещении товара на СВХ, им в материалы дела не представлено; заявление в ГТД недостоверных сведений явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП Полиновским П.С., завившим  сведения о товаре №13 только на основании товаросопроводительных документов без проверки  достоверности таких сведений в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

С учетом изложенного доводы апеллянта отклоняются за необоснованностью, присутствие при выгрузке, пересчете и размещении товара на СВХ, совпадение  количества и веса товара, указанного в спецификации, инвойсе, упаковочном листе не свидетельствует о правильности заявленного кода ТН ВЭД по товару №13 и его качественных характеристиках (описания и квалификационного кода ТН ВЭД); заявление  недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, повлекшие неправильное его описание и определение кода ТН ВЭД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ не зависимо от того, сопряжена ли неправильная квалификация товара по коду ТН ВЭД с заявлением  сведений о количестве, свойствах, и иных характеристиках товара.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года по делу №А45-17618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

         Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                    Л.А.Колупаева