Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А45-13593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-354/2010 (№А45-13593/2009)

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Тяглин Д.В. (протокол от 10.01.2010г.), Бархатова А.Б. по доверенности от 24.08.2009г., Бэк Н.Т. по доверенности от 23.10.2009г.,

от ответчика: Кумин Е.Н. по доверенности от 21.07.2009 г.,

от третьего лица: Бэк Н.Т. по доверенности от 29.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу № А45-13593/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д»

третье лицо: закрытое акционерного общества «Профит Сибирь»

о взыскании 2 100 607 руб. 10 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Офис-­Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Три Д» о взыскании 1 766 707 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения и 333 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007г. по 22.06.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Профит Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Офис-­Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» от 25.02.1999г., в соответствии с которым ООО «Офис-­Центр» как инвестору по инвестиционным договорам принадлежало право владения, пользования и распоряжении объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также статьи 245 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что доля истца была определена, и только истец вправе был распоряжаться такой долей, но не ответчик. Арбитражным судом Новосибирской области не были оценены доводы истца об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой, для заключения между ответчиком и третьим лицом договора аренды. Арбитражным судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 25 Федерального закона «О государственной регистрации  права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что произведенные ООО «Офис-центр» инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство. Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего дела, т.к. до момента окончания строительства административных помещений и до момента государственной регистрации права на помещения, ООО «Офис-центр» имело право только на определение долей в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности. До получения объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи и до момента государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения ООО «Офис - центр» не могло пользоваться и распоряжаться этими помещениями по своему усмотрению, и, следовательно, инвестор не обладает правом на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются представленными актами приема-передачи нежилых помещений от 27.02.2008г., которые подтверждают, что нежилые помещения во владении и пользовании были переданы ООО «Офис-центр» только 27.02.2008г.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что апелляционная жалоба ООО «Офис-Центр» подлежит удовлетворению, поскольку из представленных материалов следует, что ответчик не имел полномочий на сдачу в аренду ЗАО «Профит-Сибирь» объекта инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений. Между тем, именно за счет ООО «Офис-Центр» был создан объект инвестиционной деятельности в виде тех помещений, которые были сданы в аренду, представленные в материалы дела документы подтверждают, что ООО «Офис-Центр» как собственник объекта капитальных вложений нес бремя содержания объекта инвестиционной деятельности, с марта 2007 г. истец оплачивал электро- и теплоэнергию, с 2006 г. ООО «Офис-Центр» установило на объекте систему кондиционирования, систему видеонаблюдения, оплачивал охрану объекта инвестиционной деятельности. Таким образом, именно за счет ООО «Офис-­Центр» был создан объект инвестиционной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2003г. между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автокомфорт» и ЗАО «Группа-МАиС» (инвестор) был подписан договор №1-05/И, предметом которого является инвестирование и организация строительства административных помещений, расположенных в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, aвтомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска пр. Димитрова, с целью получения в собственность сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию помещений согласно протоколу распределения площадей (приложение №1).

30.05.2006 г. ЗАО «Группа-МАиС» по соглашению №2 к договору от 30.11.2003г. №1-05/И передало с согласия кооператива «Автокомфорт» свои права и обязанности правопреемнику - ООО «Офис-Центр» - в части инвестирования и строительства помещений, общей площадью 369 кв.м.

24.07.2006г. между кооперативом «Автокомфорт» и ООО «Офис-Центр» (инвестор) был подписан договор №1-06/И, предметом которого является финансирование строительства административных помещений, общей площадью 106,6 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения), расположенных на 1-ом этаже в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска пр. Димитрова, с последующим получением в собственность данных помещений.

Право собственности ООО «Офис-Центр» на помещения №№43-46, общей площадью 101,1 кв.м., расположенные на 1-ом этаже, и помещения №№38-43, 45-46 площадью 357,7 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1, зарегистрировано 08.05.2008г.

Указывая на то, что ЗАО «Группа-МАиС», правопреемником которого является ООО «Три Д», в период с 26.09.2007г. по 08.02.2008г. пользовалось недвижимым имуществом истца без законных оснований, ООО «Офис-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его исходя из арендной платы, полученной ответчиком по договору между ЗАО «Группа-МАиС» (арендодатель) и ЗАО «Профит-Сибирь» (арендатор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, Более того, положения соглашения от 30.05.2006г. №2 к договору об инвестиционной деятельности от 30.11.2003г. №1-05/И и договора об инвестиционной деятельности от 24.07.2006г. №1-06/И связывают момент возникновения права собственности у инвестора после получения административных помещений по акту приема-передачи и их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на нежилые помещения №№38-43, 45-56, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1 у ООО «Офис-Центр» возникло 08.05.2008г.

Договор аренды между ЗАО «Группа-МАиС» (правопреемник ООО «Три Д») и ЗАО «Профит Сибирь» был подписан на срок с 01.09.2007г. по 31.12.2007г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» не может быть принята. Суд первой инстанции правомерно указал, что данная норма права не предусматривает порядка возникновения права собственности инвестора на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как данные нормы права регулируют порядок определения и распоряжения долями, находящимися в долевой собственности. Как указано выше право собственности на нежилые помещения возникло 08.05.2008г., соответственно, данные нормы права в данном конкретном случае не подлежали применению.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2, 25 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «Офис-Центр» как титульный владелец на основании соглашения от 30.05.2006г. №2 к договору об инвестиционной деятельности от 30.11.2003г. №1-05/И, договора об инвестиционной деятельности от 24.07.2006г. №1-06/И и актов приема-передачи нежилых помещений от 27.02.2008г. до регистрации права собственности в установленном законом порядке, имел право на защиту своего владения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что ответчик спорными объектами недвижимого имущества не пользовался. Фактически в период времени с 01.09.2007г. до 08.05.2008 г. имуществом, созданным за счет средств истца, пользовалось ЗАО «Профит Сибирь», оплачивая денежные средства ответчику без установленных законом или договором оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец ООО «Офис-Центр» не доказал, что ответчик обогатился за его счет. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г.  по делу № А45-13593/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Офис-Центр» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина