Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А27-10561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                                Дело № 07АП-7741/09 (А27-10561/2008-1)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от взыскателя: представитель не явился

от должника: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны

на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 18 ноября 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А27-10561/2008-1 (судья  С.П. Ожеред)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Парус Нск»

должник: индивидуальный предприниматель Степанова Лариса Егоровна

о взыскании 249064 рублей 88 копеек долга и 48692 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус Нск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Егоровне, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 249064,88 руб. долга по договору поставки товара от 20 июня 2005 года № 26 и 48379,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2008 года по делу № А27-10561/2008-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22 января 2009 года по делу выдан исполнительный лист № 033448, на основании которого 13 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 32/11/30731/1/2009.

26 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Степанова Л. Е. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А27-10561/2008-1 на срок до 1 июля              2010 года с определением ежемесячной суммы подлежащей уплате взыскателю в размере 10000 рублей и погашением оставшейся суммы долга по истечении предоставления рассрочки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля                2009 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А27-10561/2008-1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                                   от 19 октября 2009 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года отменено, вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Степановой Л.Е. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября          2009 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда от 18 ноября 2009 года, индивидуальный предприниматель Степанова Л. Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на затруднительный характер исполнения решения суда, а именно отсутствие денежных средств, что подтверждается налоговой декларацией, справкой об отсутствии денежных средств на счете, имеющимися кредитными обязательствами. Кроме того, Степанова Л.Е. ссылается на наличии хронических заболеваний, прекращение ею торговой деятельности в 2007 году. Считает, что  в ходе рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении взыскателем в ее адрес отзыва, в связи с чем, документы, представленные взыскателем не могут быть предметом рассмотрения в суде в качестве доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2008 года по делу № А27-10561/2008-1  удовлетворены исковые требования ООО «Парус Нск» о взыскании по договору поставки товара от 20 июня 2005 года № 26 с индивидуального предпринимателя Степановой Л. Е. задолженности в сумме 249064 рублей 88 копеек, 48379 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение судебного акта, должник просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2008 года, определив ежемесячно сумму подлежащую уплате истцу в размере 10 000 рублей сроком до 1 июля 2010 года с погашением оставшейся суммы долга по истечении предоставленной рассрочки.

Повторно отказывая в удовлетворении заявленного требования  рассрочке исполнения решения, суд первой инстанций исходил из недоказанности обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения от 5 декабря 2008 года.  При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено и на иное имущество должника.

Проанализировав доводы сторон и, учитывая баланс их интересов, апелляционный суд считает, что доводы предпринимателя являются недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обратившись с заявлением об рассрочке исполнения решения, индивидуальный предприниматель Степановой Л. Е. сослалась на затруднительность его исполнения в связи с тяжелым финансовым положением,  наличием финансовых обязательств перед другими контрагентами и налоговыми органами, отсутствием денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, к заявлению приложены: справка Лениск-Кузнецкого ОСБ № 2364 Сибирского банка Сбербанка РФ об отсутствии денежных средств на расчетном счете № 40802810326180100212 от 15 июня 2009 года, справка филиала № 4207 Банка ВТБ 24 от 16 июня 2009 года, справка о доходах физического лица за                2009 года от 26 мая 2009 года в ИФНС № 4212., листки нетрудоспособности  от 6 мая 2009 года № ВТ 5335583,  от 3 июня 2009 года № ВФ 4143499, от 8 июня 2009 года № ВФ 4143688, от 15 июня 2009 года № ВТ 5335976, налоговая декларация за отчетный период 2008 года, кредитное соглашение от 27 января 2009 года № 721/5907-0000603.

Справка Ленинск-Кузнецкого ОСБ № 2364 Сибирского банка Сбербанка РФ от 15.06.2009 г., справка филиала № 4207 Банка ВТБ 24 от 16.06.2009 г. свидетельствуют о нулевом остатке денежных средств на расчетных счетах предпринимателя на июнь 2009 года. Между тем, недостаточность денежных средств, подтвержденных справками нельзя признать обстоятельством, предусматривающим возможность предоставления отсрочки, т.к при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество в рамках исполнительного производства. Недостаток денежных средств на конкретную дату не доказывает отсутствие предпринимательской деятельности, неполучение прибыли.

Представленные документы о наличии у должника иных кредитных обязательств также не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения обязательства. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, нес риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и наличие кредитных обязательств являются факторами, сопутствующими осуществлению предпринимательской деятельности и не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента причинения ущерба до момента рассмотрения арбитражным судом заявления должника об рассрочке исполнения судебного решения прошло более 3 лет. С момента вступления в законную силу решения суда этот срок составляет 12 месяцев. Восстановление нарушенного законного права взыскателя не произошло, т.е. цели судопроизводства не достигнуты. 

Период рассрочки, указанный в заявлении должником, никак не обоснован, как и доводы о том, что именно период времени необходим должнику для того, чтобы выйти из тяжелого финансового положения и получить возможность исполнить решение. Доказательства наличия возможностей получения прибыли к срокам, указанным в заявлении о рассрочке, должник не представил, соответственно обоснование заявленного должником периода не дано.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведёт к длительному нарушению законных прав взыскателя на получение возмещения за причинённый должником ущерб.

Таким образом, учитывая наличие у должника объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, а также представленные должником документы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы индивидуального предпринимателя                        Степановой Л.Е. об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 5 декабря 2008 года по делу № А27-10561/2008-1.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении  рассрочки исполнения решения  нет. При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в  отсрочке и рассрочке исполнения решения государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлина  в размере 50 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу № А27-10561/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Егоровне 50 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 257 от 18 декабря 2009 года.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                    И.И. Терехина