Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-9988/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-9988/09

16 февраля 2010 года                                                                             (№А45-11089/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко,

при участии:

от истца:  Хмелевская К.С., доверенность от 29.05.2009 года

от ответчика: Сарычева С.К., доверенность от 25.12.2009 года, Корниенко А.В., доверенность № 10 от 15.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу № А45-11089/2009 (судья Т.Г. Майкова)

по иску (заявлению) ЗАО ТД «Химметалл»

к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

о взыскании задолженности

и встречному иску ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» к ЗАО ТД «Химметалл» о признании незаключенным договора поставки №44/04-08/332-08 от 01.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД «Химметалл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»   о взыскании 9 807 752, 37 руб., в том числе долг по договору  в размере 9 265 475, 67 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 542 276, 70 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Возражая против заявленных исковых требований ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора поставки №44/04-08/332-08 от 01.04.2008г. незаключенным.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября  2009 года по делу № А45-11089/2009 исковые требования и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 сентября  2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» указывает, что согласно расчету ответчика, задолженность по договору поставки №44/04-08/332-08 от 01.04.2008г. составляет 8 041 507, 49 руб., что существенно отличается от расчета задолженности, предоставленному ЗАО ТД «Химметалл». Судом не принято во внимание тот факт, что акт сверки взаиморасчетов от 04.08.2009г. был фальсифицирован, и не может выступать в качестве  доказательства  признания задолженности ответчика перед истцом. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО ТД «Химметалл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Арбитражный суд Новосибирской области всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу и вынес обоснованный судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  с дополнениями поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу № А45-11089/2009 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  договором поставки №44/04-08/332-08 от 01.04.2008г., заключенному между ЗАО ТД «Химметалл» (поставщик) и ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (покупатель), поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель обязался получать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО ТД «Химметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, спецификации являющиеся неотъемлемой частью оспариваемого договора, отсутствуют. В связи с чем, суд, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор поставки №44/04-08/332-08 от 01.04.2008г. является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем, обоснованно квалифицировал их действия как заключение разовых договоров купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными №8090309 от 03.09.2008г., №8090501 от 05.09.2008г., №8091116 от 11.09.2008г., №8091140 от 11.09.2008г., №8091211, «8091212, №8091214 от 12.09.2008г., №8091813, №8091814, №8091815, №8091816 от 18.09.2008г., №8100212 от 02.10.2008г., №8100310 от 03.10.2008г., №8100715 от 07.10.2008г., №8100814 от 08.10.2008г., №8101002 от 10.10.2008г., №18101407 от 14.10.2008г., №8120906 от 09.12.2008г., №8120915 от 09.12.2008г., №18120916 от 09.12.2008г., №9021012 от 10.12.2009г., №9021734 от 17.02.2009г., в которых имеется отметка о получении груза.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

На основании пункта 6, действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г. №№ 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом,   служащим  для  списания  товарно-материальных  ценностей у грузоотправителей  и  оприходования  их у  грузополучателей,   а  также  для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в ней заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичным документом, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимной задолженности, подписанному 04.08.2009 года  ЗАО ТД «Химметалл» и ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», ответчик признал свою задолженность, закрепив ее своей подписью и печатью организации (том 1 л.д. 139).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику годовые проценты в сумме 542 276, 70 руб.  за период с 22.11.2008г. по 24.08.2009г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 265 475, 67 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 542 276, 70 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно расчету ответчика, задолженность по договору поставки №44/04-08/332-08 от 01.04.2008г. составляет 8 041 507, 49 руб., отклоняется как неподтвержденный документально.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов от 04.08.2009г.  был фальсифицирован, в связи с чем,  не может выступать в качестве  доказательства  признания задолженности ответчика перед истцом, поскольку заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось, оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Довод ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» о том, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражному суду необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика об обязанности оплатить задолженность за поставленный товар.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября  2009 года по делу № А45-11089/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                           Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко