Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А27-8979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-10689/09 (2)  (А27-8979/2009)

16 февраля 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от кредиторов:

ОАО «Россельхозбанк» - Бардина Е.А., доверенность № 269/09 от 25.06.2009 г., Березовиков Е.В., доверенность № 305/09 от 05.11.2009 г.

ИП Галямова  Евгения Фатыховича  – не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 г. по делу № А27-8979/2009 (судья Лебедев В.В.)

по заявлению ИП Галямова Е. Ф. об установлении размера требований кредитора ИП Галямова С. Ф. – главы крестьянского фермерского хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галямов  Евгений Фатыхович  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 52 886 561, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника – ИП Галямова Сергея  Фатыховича.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 г. по делу № А27-8979/2009 требование ИП Галямова Евгения Фатыховича  в размере 52 886 561, 21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Галямова Сергея  Фатыховича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что вывод суда о том, что из предоставленных доказательств не следует, что на момент заключения сделки (январь 2007 г.) Фрибус А.Р. не являлся председателем КХ «Сергеевский», не соответствует материалам дела. Судом не дана оценка всем  предоставленным документам, а именно протоколу  №7 от 06.06.2007г. общего собрания КХ «Сергеевский». Согласно бухгалтерским балансам КХ «Сергеевский» с расшифровкой кредиторской задолженности за 2007-2008 годы, задолженность перед Галямовым Е.Ф., основанная на договоре  займа от 15.01.2007г., отсутствует. Выводы суда о предоставлении займа КХ «Сергеевский» основаны на копиях документов, не заверенных  надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах.

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Галямов Е. Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что отсутствие в бухгалтерском учете должника и КХ «Сергеевский» заявленной задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку задолженность подтверждена документально.

Представители ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

  В соответствии с частями  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Из  материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009г. в отношении ИП Галямова Сергея  Фатыховича – главы крестьянского фермерского хозяйства  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2009г. №159.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

07 сентября 2009 г. ИП Галямов  Евгений Фатыхович обратился в суд с требованием о включении задолженности в сумме 52 886 561, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника, т.е. с соблюдением месячного срока для предъявления требований к должнику.

В соответствии с договором займа от 15 января 2007 года, заключенным между ИП Галямовым Е.Ф. (займодавец) и КХ «Сергеевский» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщика  деньги в рублях РФ в сумме 53 000 000 руб. частями в период с 15 января 2007 года по 01 декабря 2008 года, а последний  их возвращает в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (том 4 л.д. 12)..

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что займодавец обязуется передать денежную сумму путем внесения в кассу заемщика, перечисления на расчетный счет, либо другим способом. Размер процентов за пользование суммой займа равен ставке рефинансирования Центрального банка России на момент возврата займа заемщику и выплачивается заемщиком по окончании срока возврата займа.

Срок возврата фактически полученной денежной суммы до 15 декабря 2008 года (пункт 2.2.1 договора).

Факт передачи КХ «Сергеевский» займа на общую сумму 52 886 561, 21 руб.   подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в количестве 220 штук (том 4 л.д. 13-67).

КХ «Сергеевский» обязательства по указанному договору не исполнило.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   807   Гражданского   кодекса   Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком  в  течение тридцати дней  со  дня  предъявления  заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, согласно договора перевода долга от 05 января 2009 года, заключенным между  КХ «Сергеевский» (первоначальный должник) и ИП Галямовым С.Ф. – главой КФХ (должник), первоначальный должник с согласия ИП Галямова Е.Ф. (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие на основании договора займа от 15 января 2007 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором на должника. Существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 15 января 2007 г. прекращаются с момента вступления в законную силу настоящего договора (том 4 л.д. 68).

Пунктами 2.1, 2.2 договора перевода долга предусмотрено, что стороны обязаны письменно  согласовать  договор  с  кредитором. Без  письменного согласия кредитора  договор перевода долга не имеет юридической силы. Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с кредитором передает должнику договор займа от 15 января 2007 года, а должник подписывает акт сверки расчетов с кредитором.

В материалы дела представлены акт сверки расчетов между ИП Галямовым Е.Ф. и  ИП Галямовым С.Ф. - главой КФХ на 05 января 2009 года, требование ИП Галямова Е.Ф. к должнику от 23 марта 2009 г. о возврате денежных средств, с отметкой о получении ИП Галямовым С.Ф. - главой КФХ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу, что договор перевода долга от 05 января 2009 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ИП Галямова С.Ф. - главы КФХ перед ИП Галямовым Е.Ф. в размере 52 886 561,21 руб. должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование ИП Галямова Е. Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены документально.

        Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки Фрибус А.Р. не являлся председателем КХ «Сергеевский», поскольку из приказа по личному составу КХ «Сергеевский» № 113  следует, что с 06.06.2007 г. председателем КХ «Сергеевский» являлся Фрибус А.Р.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КХ «Сергеевский» по состоянию на 12.12.2008 г. председателем КХ «Сергеевский» являлся Фрибус А.Р.

Вместе с тем, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, КХ «Сергеевский», приняв денежные средства в сумме 52 886 561,21 руб., переданных ИП Галямову Е.Ф. по приходным кассовым ордерам по договору займа от 15.01.2007г. одобрил данную сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о предоставлении займа   КХ «Сергеевский» основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

        Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2009 года представитель ИП Галямова Е. Ф. представлял на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к заявлению. Судом подлинники документов сверены с копиями (том 4 л.д. 96).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 г. по делу № А27-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                    Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.