Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А45-24252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-11002/09(А45-24252/2009)

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Берестенко И.А, доверенность от 01.02.2010 года

от ответчика: Попова Ю.Ф., доверенность от 02.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  05 ноября 2009 года  по делу № А45-24252/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ООО «Спецстроймонтаж»

к ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис»

о взыскании задолженности в размере 1 187 941 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» о взыскании 1 187 941 руб. задолженности за выполненные отделочные  работы на объекте «административно-жилой комплекс с поликлиникой, подземной  автостоянкой, расположенной в г. Новосибирске по ул. Сибревкома, д. 7 в Центральном районе».

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи  12, 702-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ.

Решением  Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от  05 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  Ответчиком были представлены доказательства, что работы  истец выполнил для ЗАО «Региональная строительная компания», и ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» в данных отношениях действовало от имени и в интересах ЗАО «Региональная строительная компания». Выводы суда о частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 853 000 руб. не соответствуют  обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел, что авансовые платежи были произведены ответчиком  по письменному поручению  заказчика  ЗАО «Региональная строительная компания». По мнению заявителя, фактические обстоятельства, основанные на выполнении монтажных работ и их приемке, возникли между  заказчиком  ЗАО «Региональная строительная компания» и подрядчиком  ООО «Спецстроймонтаж».

ООО «Спецстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, то есть о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ, которые регулируются  нормами о подряде, в том числе статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 05 ноября 2009 года по делу № А45-24252/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2008 года ООО «Спецстроймонтаж» (субподрядчик) и ООО «ВостокЭлектроРадио-Сервис» (генподрядчик) заключен договор субподряда №7/19-06-08, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет отделочные работы на объекте: административно-жилой комплекс с поликлиникой, подземной автостоянкой, расположенной в г. Новосибирске по ул. Сибревкома, д. 7 в Центральном районе.

Во исполнение условий договора субподряда №7/19-06-08 от 19 июня 2008 года  ООО «Спецстроймонтаж» выполнило работы на общую сумму 2 040 941, 39 руб., а ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» частично оплатило работы.

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 1 187 941 руб. послужило основанием для обращения ООО «Спецстроймонтаж» с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 июня 2009 года по делу №А45-4587/2009 договор субподряда №7/19-06-08 от 19 июня 2008 года  признан незаключенным.

Признавая требование субподрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2008г., № 2 от 25.08.2008г., № 4 от 19.09.2008г., № 5 от 19.09.2008г., № 1 от 17.07.2008г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2008г., № 2 от 25.08.2008г., № 3 от 19.09.2008г., подписанные сторонами.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями, акты содержат наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик факт выполнения истцом работ, приемки данных работ и подписания им актов не оспаривает.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком,  у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Спецстроймонтаж» и принятых им работ.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал  с ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» задолженность в размере 1 187 941 руб. за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства, что работы истец выполнил для ЗАО «Региональная строительная компания», и ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» в данных отношениях  действовало от имени и в интересах ЗАО «Региональная строительная компания», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда о частичной оплате ответчиком выполненных работ на сумму 853 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется как  несостоятельная.

Согласно платежным поручениям № 920 от 26.06.2008г., № 57 от 22.07.2008г., № 150 от 05.08.2008г., № 576 от 28.11.2008г., в назначении платежа которых указано «аванс на приобретение материалов по договору №7/19-06-08 от 19.06.2008г», ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 853 000 руб. (л.д. 9-12).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отсутствием в определении об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Региональная строительная компания» ссылки на его обжалование, признается обоснованным судом апелляционной инстанцией, однако, данное обстоятельство не повлекло к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу № А45-24252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                        Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                       Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.