Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А27-12485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-77/10 (А27-12485/2009)

16.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Кочеткова Е.Ю., по решению №2 от 01.04.2009г.; Волощенюка Г.Н., по доверенности от 08.09.2009г.; Белоусовой И.Г., по доверенности от 08.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Сталь Профиль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009г. по делу №А27-12485/2009

(судья Е. А. Команич)

по иску ООО «Промышленно-Строительная компания»

к ООО ПКФ «Сталь Профиль»

о взыскании 5 586 541 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее - ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сталь Профиль» (далее - ООО ПКФ «Сталь Профиль») с иском о взыскании 5 586 541 руб. 13 коп., из них 4 576 135 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки №15/03/2008 от 15.03.2008г., 1 010 406 руб. 11 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 490 281 руб. 55 коп. (л. д. 97-98 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009г. по делу №А27-12485/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 576 135 руб. 02 коп. долга, 500 000 руб. неустойки (л. д. 118-123 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Сталь Профиль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель, в частности, указывает, что поставка товара по накладной №8 от 17.06.2008г. произведена вне рамок договора поставки №15/03/2008 от 15.03.2008г. Апеллянт полагает, что наличие спецификации на товар, соответствие заявленного товара по его наименованию, количеству и цене не дает оснований считать, что товар на сумму 2 728 406 руб. 95 коп. был поставлен во исполнение спорного договора поставки. Податель жалобы указывает, что руководителями организаций истца и ответчика был произведен взаимозачет однородных обязательств по взаимным поставкам продукции. На дату вынесения обжалуемого решения ответчик не имеет задолженности перед истцом. Зачет отвечает правилам ст. 410 ГК РФ. По мнению апеллянта, протокол судебного заседания от 13.11.2009г. составлен неполно, не отражены ходатайства представителя ответчика о приобщении к делу документов, подтверждающих поставку продукции в адрес истца по договору купли-продажи №13 от 17.01.2009г. В этой связи имеются основания для представления новых письменных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Несмотря на отсутствие в материалах дела товарных накладных о передаче истцу продукции ООО ПКФ «Сталь Профиль», отсутствие задолженности подтверждается актами сверки. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 110 АПК РФ, так как в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л. д. 3-8 т. 2).

ООО «ПСК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указал, что наименование, ассортимент и стоимость товара, поставленного по накладной №8 от 17.06.2008г., соответствует спецификации №3 от 10.06.2008г., являющейся приложением к договору поставки №15/03/2008 от 15.03.2008г. Ответчиком не представлено доказательств того, что у сторон имелась иная договоренность о поставке товара, наименованием, количеством, ассортиментом и стоимостью, совпадающими с товарной накладной №8 от 17.06.2008г. Представленные ответчиком акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком не являются соглашением о зачете, что следует из их текста, кроме того, истцом они не подписывались, как и договор №13 от 17.01.2008г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того пояснили, что считают на основании п. 7.4. договора иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не доказано наличие спора между сторонами. Дополнительно указали, что по товарной накладной №9 от 03.09.2008г. истцом необоснованно включена в объем поставки по договору от 15.03.2008г. сумма 3 388 626 руб. Представители ответчика также ссылались на то, что в решении суда первой инстанции не учтена оплата в сумме 50 000 руб., перечисленная в мае, представили для обозрения подлинник товарной накладной №9 от 03.09.2008г., содержащей ссылку на договор поставки №11/03-08-п от 12.03.2008г. (реализация).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (поставщиком) и ООО ПКФ «Сталь Профиль» (покупателем) заключен договор поставки №15/03/2008 от 15.03.2008г., согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификациями или другими приложениями к договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (л. д. 8-9 т. 1).

В соответствии с п. 5.3. указанного договора срок и порядок оплаты каждой партии продукции осуществляется в соответствии со спецификациями или другими приложениями к договору.

Спецификациями №1 от 27.03.2008г., №2 от 18.05.2008г., №3 от 10.06.2008г., №4 от 27.08.2008г., №5 от 11.09.2008г., №6 от 20.11.2008г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки и срок оплаты продукции, на общую сумму 9 742 647 руб. 22 коп. (л. д. 10-15 т. 1).

Во исполнение договора №15/03/2008 от 15.03.2008г. ООО «ПСК» поставило товар на сумму 9 742 647 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 40-47 т. 1).

ООО ПКФ «Сталь Профиль» поставленный товар оплатило частично, перечислив ООО «ПСК» 5 166 512 руб. 20 коп. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 4 576 135 руб. 02 коп.

Неисполнение ООО ПКФ «Сталь Профиль» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске суму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снизив ее размер до 500 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.            486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод апеллянта о поставке товара по накладной №8 от 17.06.2008г. вне рамок договора №15/03/2008 от 15.03.2008г. не является обоснованным. Наименование, ассортимент и стоимость товара, указанного в товарной накладной №8 от 17.06.2008г., соответствует спецификации №3 от 10.06.2008г., являющейся приложением к договору №15/03/2008 от 15.03.2008г. Доказательств поставки товара в рамках иного обязательства (не по договору №15/03/2008 от 15.03.2008г. и спецификации №3 от 10.06.2008г.) с наименованием, количеством, ассортиментом и стоимостью, совпадающими с товарной накладной №8 от 17.06.2008г., ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о необоснованности включения в объем поставки суммы 3 388 626 руб. 49 коп. по имеющейся в материалах дела товарной накладной №9 от 03.09.2008г. (л. д. 44). Указанная товарная накладная содержит ссылку на договор поставки №15/03/2008 от 15.03.2008г., в то время как представленная ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции товарная накладная №9 от 03.09.2008г. содержит ссылку на иной договор. Кроме того, сумма 3 388 626 руб. 49 коп. единожды отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки №15/03/2008 от 15.03.2008г. по состоянию на 31.12.2008г. (л. д. 39).

Ссылка подателя жалобы на осуществление взаимозачета однородных обязательств по взаимным поставкам продукции не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом именно по договору №15/03/2008 от 15.03.2008г. и договору купли-продажи №13 от 17.01.2008г., в рамках которого, ответчик, по его утверждению, поставлял в адрес истца продукцию. В указанных актах сверок отсутствуют реквизиты спорных договоров, что не позволяет сделать вывод о тождественности обязательств указанному в актах зачету (л. д. 72-74 т. 1). Кроме того, из текстов актов сверок не следует, что последние являются соглашением о зачете. Доказательств зачета встречных однородных требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что отсутствие задолженности также подтверждается актами сверки, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Доказательств оплаты долга в установленном порядке ответчиком не представлено. Ссылка на наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках иного обязательства, в отсутствие надлежаще произведенного зачета встречных однородных требований, не является основанием для подобного вывода. Более того, со встречным иском ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не обращался. Довод о том, что судом не учтена оплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №625 от 13.05.2009г. не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, потому как не позволяет отнести указанную оплату к рассматриваемому в рамках настоящего дела обязательству (л. д. 75 т. 1).

Ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7.4. договора №15/03/2008 от 15.03.2008г. является несостоятельной и подлежит отклонению, в данном пункте договора не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании п. 6.2. договора №15/03/2008 от 15.03.2008г. начислена неустойка за спорный период. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 500 000 руб. Сторонами выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования правомерно.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы ст. 110 АПК РФ в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску разрешен правильно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО ПКФ «Сталь Профиль»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009г. по делу №А27-12485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина