Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-10401/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10401/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей                                Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года по делу № А45-15011/2009 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан об оспаривании постановления  о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 16.06.2009 г. № 1581/09-20-124 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда  отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что потребителям Общества не предоставлена возможность ознакомиться с тарифами перевозчика на перевозку комнатных животных в салоне воздушного судна.

Также апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в непредоставлении соответствующей информации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами административного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом в материалы дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины указанные Обществом в обоснование заявленного ходатайства не являются уважительными, Обществом не представлено доказательств необходимости участия именно Долженко  Л. И. в качестве представителя Общества и невозможности направить иное лицо для участия в судебном заседании.

В связи с этим ходатайство Общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в период с 27.04.2009 г. по 02.06.2009 г. в отношении ОАО «Авиакомпания «Сибирь» было проведено административное расследование, основанием которому послужило обращение потребителя.

Потребитель указал, что он был лишён необходимой и достоверной информации об услуге, а именно о тарифах перевозки животных в салоне воздушного судна открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь».

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 16.06.2009 г. № 1581/09-20­124 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствует событие административно правонарушения, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Данное административное правонарушение посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 37 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила), при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора указало на то, что в Правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», введенных в действие с 20.02.2008 г. приказом генерального директора № 43-01-04, отсутствует информация об условиях применения тарифа за перевозку в салоне воздушного судна.

Также административный орган указал, что в пункте продажи перевозок – ОАО «МАУ» («Международный аэропорт «Уфа») отсутствует для потребителя следующая информация об оказываемых услугах: об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, особых условиях перевозки багажа и т.д. ОАО «Авиакомпания «Сибирь»; об условиях применения тарифа ОАО «Авиакомпания «Сибирь»; о правилах перевозчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Пунктом 143 Правил установлено, что в качестве багажа могут перевозиться комнатные животные (птицы). Комнатные животные (птицы) могут перевозиться в салоне воздушного судна с согласия перевозчика.

Указанием генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» № 37/У от 04.08.2005 г. разрешен в виде исключения провоз мелких домашних животных (кошек, собак) в салоне воздушного судна при соблюдении специальных условий оплаты.

Приложением к указанию № 37/У от 04.08.2005 г. установлено, что домашние животные принимаются к воздушной перевозке в исключительных случаях по предварительному согласованию с перевозчиком и при соблюдении специальных условий оплаты. За перевозку животных в салоне воздушного судна пассажир оплачивает полный годовой тариф экономического класса.

Следовательно, Обществом определены условия применения тарифа за перевозку в салоне воздушного судна.

Ссылка апеллянта на то, что информация, содержащаяся в указании № 37/У от 04.08.2005 г., доведена только до агентов по продаже и размещена в автоматизированных системах бронирования перевозок, является необоснованной, поскольку не основана на доказательствах.

Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» размещены на официальном сайте авиакомпании в сети Интернет.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что системный анализ положений статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 14, 15, 25, 35, 37 Правил свидетельствует о том, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о правилах перевозки пассажиров и багажа при заключении договора купли-продажи, то есть в момент бронирования  (приобретения) авиабилета, поскольку в этот момент осуществляется согласование условий перевозки.

Из материалов дела следует, что при приобретении авиабилета на рейс ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту  «Уфа-Москва» 11.01.2009 г. пассажир не заявлял о перевозке домашнего животного.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом бронирования авиабилета (том 2 л. д. 116).

Вместе с тем, пунктом 14 Правил установлено, что пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа.

Согласно подпункту 21 пункта 25 Правил для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком перевозку собак, кошек, птиц и других мелких комнатных (прирученных) животных (далее - комнатные животные (птицы)).

Таким образом, при приобретении авиабилета на рейс ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту  «Уфа-Москва» 11.01.2009 г. пассажир не поставил в известность перевозчика об особых условиях перевозки груза – перевозки комнатного животного.

В связи с этим диспетчер-кассир ОАО «МАУ», продавший пассажиру указанный авиабилет, не смог предупредить пассажира об условиях перевозки комнатного животного.

Довод апеллянта о том, что правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» должны обязательно находиться в аэропортах, в которые (из которых) авиакомпания осуществляет полеты, апелляционным судом не принимается.

Указанная обязанность законодательно не установлена.

Наличие в Правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» такого указания не означает, что правила должны располагаться на стендах, а лишь означает наличие экземпляра таких правил в аэропорту.

Доказательств отсутствия Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в международном аэропорту Уфы административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права потребителя на получение своевременной, необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, Обществом не нарушены.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии  доказательств обращения пассажира за информацией к перевозчику и отказа перевозчика в предоставлении такой информации в материалах административного дела, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.01.2009 г. на момент приобретения пассажиром авиабилета для собаки представителем перевозчика пассажиру была предоставлена полная информация о правилах перевозки такого груза.

Следовательно, права пассажира на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о правилах перевозки домашнего животного нарушены не были.

Факт внесения ОАО «Авиакомпания «Сибирь» изменений