Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-63/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«16»  февраля 2010 года                                                            Дело № 07АП-63/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен).

от взыскателя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрофакт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.11.2009 по делу №А45-18396/2009 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрофакт»

к отделу службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска

о признании незаконными действий,

взыскатель: открытое акционерное общество «Трест Камдорстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агрофакт» (далее – ООО ТД «Агрофакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Соболевой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению 07.07.2009 постановления о наложении ареста и списании денежных средств в рамках исполнительного производства № 42052-22/09 от 20.05.2009 незаконными, а указанного постановления - недействительным.

            Решением от 10.11.2009 по делу №А45-18396/2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «Агрофакт» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ссылка суда на постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2009 не обоснованна, так как данный акт не является допустимым доказательством по делу;

- судом не правильно распределено бремя доказывания;

- включение в оспариваемое постановление суммы исполнительского сбора не правомерно.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД «Агрофакт», судебный пристав-исполнитель и ОАО «Трест Камдорстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 02.02.2009 по делу №А45-18699/2008-35/371 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО ТД «Агрофакт» в пользу ОАО «Трест Камдорстрой» 1 340 000 рублей невозвращенной предоплаты, 111 199,33 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, 20 733,52 рубля государственной пошлины.

            Во исполнение данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист №218183, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.05.2009 возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения.

            В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 07.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96 035,30 рублей.

            В тот же день вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета №40702810400030011044, открытого ООО ТД «Агрофакт» в филиале «Западно-Сибирского» ОАО «СОБИНБАНК» в размере 1 467 968,15 рублей.

            Не согласившись с постановлением о наложении ареста и списании денежных средств, ООО ТД «Агрофакт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа с учётом подлежащего взысканию исполнительского сбора и частичного погашения задолженности.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.          

            Согласно пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

            Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа установлен срок, в течение которого требование исполнительного листа исполнено не было.

            Следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения.

             Мерой принудительного исполнения согласно пункта 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании пункта 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа с учётом подлежащего взысканию исполнительского сбора (96 035,30 руб.) и частичного погашения задолженности (100 000 руб.).

            Довод ООО ТД «Агрофакт» о том, что включение в оспариваемое постановление суммы исполнительского сбора не правомерно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит пункту 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ.

То обстоятельство, что Общество не получало постановление о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в состав подлежащих принудительному взысканию суммы равной сумме исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Агрофакт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

            Следовательно, основания, для удовлетворения требований, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно распределено бремя доказывания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов государственных органов и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября   2009 года  по делу №А45-18396/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                   Л.И.  Жданова

Е.А. Залевская