Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А03-11282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-150/10 (А03-11282/2009)

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля  2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2009 года по делу № А03-11282/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аир»

к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аир» (далее – ООО «Аир») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:832 по адресу: г. Бийск, ул. Иртышская, 1 по пунктам 2.1, 2.5, 5.2, 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункты 2.1, 2.5 договора приняты в редакции истца, пункты 5.2, 6.4 из договора исключены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование жалобы податель указал, что исключение условия об оплате неустойки (пункта 5.2) из текста договора является необоснованным, поскольку штраф является способом обеспечения обязательства – исполнение условий договора. Не согласен с исключением пункта 6.4 договора, в связи с тем, что указанный пункт не противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «Аир» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что условие об оплате неустойки не соответствует требованиям целого ряда норм действующего законодательства, нормы о расторжении договора являются императивными, применяются независимо от включения в текст договора.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в адрес ООО «Аир» был направлен проект договора аренды земли без номера и даты (л.д.7-10). Предметом договора является передача в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:832 площадью 28 026 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Иртышская, 1.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором по пунктам 2.1, 2.5 предлагает свою редакцию, а пункты 5.2, 6.4 истец предлагает исключить из договора (л.д.11).

ООО «Аир» не получило от МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» результаты рассмотрения протокола разногласий, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В  качестве правового обоснования истец ссылается на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против  требований истца по пунктам 2.1, 2.5 договора. В апелляционной жалобе возражения по данным пунктам также не заявлены.

Таким образом, спорными являются пункты 5.2, 6.4 договора.

Пункт 5.2 проекта договора предусматривает начисление неустойки при нарушении  условий договора арендатором (истцом).

В соответствии с протоколом разногласий истец просит исключить данный пункт из договора.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка законом не установлена, стороны не достигли соглашения о включении условия о неустойке в текст договора, данное условие не может быть включено в договор.

В соответствии с пунктом 6.4 проекта договора в случае невыполнения арендатором условий договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор и изъять земельный участок в установленном законодательством порядке.

В соответствии с протоколом разногласий истец просит исключить данный пункт из договора.

Исходя из буквального текста пункта 6.4 договора, он предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя и изъятия земельного участка в порядке, установленном законом. Какие-либо дополнительные основания для одностороннего расторжения договора не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрена, в частности, императивными нормами части 3 стать 615, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются независимо от включения в текст договора аренды.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2009 года по делу № А03-11282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина