Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А27-17347/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10659/09 (А27-17347/2009)

16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Коваленко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 ноября 2009 года по делу № А27-17347/2009 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент»

о взыскании 370 740 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт» (далее – ООО «Монтаж-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – ООО «АртАкцент») о взыскании 370 740 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 25/08 от 07.04.2008 года (л.д.5-6)

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.53-57).

Не согласившись с решением, ООО «АртАкцент» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд взыскал задолженность за выполненные работы по договору № 25/08 от 07.04.2008 года, тогда как основанием иска являлся договор № 52. Требования об оплате фактически выполненных работ ООО «Монтаж-Лифт» не заявляло. Следовательно, иск подлежал оставлению без удовлетворения (л.д.62-63).

ООО «Монтаж-Лифт» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отмены решения. Представил письменные объяснения о том, что ссылка в просительной части искового заявления на договор № 52 является опечаткой, что подтверждается текстом искового заявления, всеми материалами дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 года ООО «Монтаж-Лифт» (подрядчик) и ООО «АртАкцент» (заказчик) подписали договор на выполнение подрядных работ №25/08 (л.д.12-13).

В пункте 1.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить пуско-наладку 4 (четырех) пассажирских лифтов по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, квартал 11, ж/д № 29 (далее - работы), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена в 398 700 руб. (п.2.1). Разделом 4 установлен порядок расчетов между сторонами.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Монтаж-Лифт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АртАкцент» обязательств по оплате по договору от 07.04.2008 года, заявило требование о взыскании с ответчика 370 740 руб. задолженности за выполненные работы. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Исследовав положения договора № 25/08 от 07.04.2008 года, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, ввиду несогласованности существенного условия (о сроке).

Вместе с тем, как правильно указала первая инстанция, незаключенность договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: акты приемке выполненных работ №№ 5, 6, 7, 8 от 30.12.2008 года формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 5, 6, 7, 8 от 30.12.2008 года формы КС-3, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 года. Данные документы подписаны уполномоченными представителями подрядчика и заказчика без каких-либо возражений и замечаний. Факт принятия ответчиком результатов работ, выполненных истцом, их потребительская ценность для ООО «АртАкцент» подтверждается также частичным погашением задолженности.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд, с учетом норм 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО «Монтаж-Лифт» подтвердило наличие у заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком и принятые ООО «АртАкцент» работы на общую сумму 370 740 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 370 740 руб. стоимости выполненных, принятых, но неоплаченных работ, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что основанием иска являлся договор № 52, апелляционным судом отклоняются. Указание в просительной части искового заявления неверного номера договора, признается апелляционным судом опечаткой. Поскольку из содержания самого иска и всех представленных по делу доказательств следует, что ООО «Монтаж-Лифт» заявляло требования о взыскании с ответчика задолженности именно за работы, выполненные во исполнение договора № 25/08 от 07.04.2008 года.

Довод ООО «АртАкцент» о неправомерности взыскания с него стоимости фактически выполненных работ апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 года по делу № А27-17347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина