Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-296/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-296/10

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шавлай П. В. по доверенности от 15.06.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2009 года по делу № А45-18531/2009 (судья Киселева И. В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сканер», г. Новосибирск

о взыскании 58 645,88 руб. долга и 2 230,61 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (далее по тексту – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сканер» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 58 645,88 руб. долга по договору на возмездное пользование коммунальными ресурсами от 01.07.2008 года и 2 230,61 руб. процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.20-09 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как, поскольку ответчик не оспаривает факт нахождения и осуществления уставной деятельности (работа СТО) на территории истца, следовательно, Общество использовало коммунальные ресурсы. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, апеллянту не понятны причины   выделения требований истца    в части взыскания  58 645,88 руб. долга и 2 230,61 руб. неустойки по договору на возмездное пользование коммунальными ресурсами от 01.07.2008 года в отдельное производство  

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику коммунальных ресурсов по электроэнергии, воде, стокам, поскольку Предприятие не представило в материалы дела документов, подтверждающих основание нахождение ответчика в помещениях истца и позволяющих определенно установить помещения, которые мог занимать ответчик.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.   

Истец, участвующий в дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между истцом (Абонент) и Обществом (Сканер) заключен договор на возмездное пользование коммунальными ресурсами, в соответствии с которыми Абонент часть получаемых от поставщиков коммунальных ресурсов (электроэнергия, тепло, вода, стоки) для объекта по адресу ул. Нижегородская, 272 предоставляет на возмездной основе в пользование Потребителю.

Согласно п. 2.2 договора Потребитель ежемесячно в срок до 15-го числа оплачивает счета, предъявленные ему Абонентом (или в течение трех рабочих дней с момента получения счетов) за объем потребления коммунальных ресурсов в данном месяце по заявке (письму), или по факту потребления в предшествующем месяце.

Истец в соответствии с условиями спорного договора предоставил ответчику счета на оплату задолженности в возмещении затрат по электроэнергии, воде, стоков.

Поскольку Общество счета в полном объеме не оплатило, образовалась задолженность в размере 58 6545,88 руб., на которую истцом были начислены в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в размере 2 230,61 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Предприятиям предоставления ответчику за август 2008 года – май 2009 года коммунальных ресурсов по электроэнергии, воде, стокам.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Новосибирске, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 года №234, от имени города Новосибирска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

Согласно п. 1.3. Положения о порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Новосибирске, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 года 6234, от имени города Новосибирска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

В соответствии с п. 5.1.3. Положения согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия даёт департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Поскольку действующее законодательство устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества;

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального Закона РФ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными;

В силу п. 4.4. Устава Предприятия, истец не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия департамента. При этом п. 4.5. Устава предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом МУП распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим уставом. Сделки, совершенные предприятием с  нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.2 спорного договора, поставляемые для объекта коммунальные ресурсы распределяются с учетом площади арендуемых помещений.

Пунктом 2.5 договора от 01.07.2008 года установлено, что Потребитель предоставляет Абоненту заявку (письмо) на объем потребления каждого вида коммунальных ресурсов (на месяц, или на год) в течение 3-х рабочих дней после даты в документе, подтверждающем права Потребителя на занятое им помещение.

Исходя из анализа указанных выше норм права является правомерным вывод о том, что доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком предоставленным ему истцом коммунальными ресурсами, будет являться договор аренды помещений, заключенный Обществом с собственником спорного недвижимого имущества – Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Материалами дела установлено, что договор аренды между собственником имущества и Обществом в рассматриваемом случае заключен не был, акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, согласно п. 3.1.12 Положения о порядке предоставления в аренду и субаренды нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности в городе Новосибирске оплата коммунальных услуг (коммунальных ресурсов по договору) производится непосредственно поставщикам этих услуг; оплата коммунальных услуг возлагается только на арендатора; оплата коммунальных услуг производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.3. приложения №2 к Положению «О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности» в городе Новосибирске коммунальные услуги оплачиваются только арендатором; коммунальные услуги оплачиваются в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик не является арендатором спорного недвижимого имущества, в связи с незаключенностью договора аренды имущества, заявленные Предприятием исковые требования являются документально неподтвержденными.

Более того, Обществом в соответствии с условиями договора от 01.07.2008 года не вправе получить разрешение энергосбыта на электроснабжение (пункт 2.1.2. договора); согласовать с поставщиками пользование теплоэнергией и водой (пункт 2.1.3. договора); подать заявку на электроснабжение (пункт 2.1.4. договора); представить заявку на объём потребления каждого вида коммунальных ресурсов (пункт 2.5. договора); получать извещения об объёмах потребления каждого ресурса (пункт 2.6. договора).

В свою очередь Предприятие не вправе: распределить коммунальные ресурсы (пункт 2.2. договора) ответчику; установить приборы учёта фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов (пункт 2.3. договора); определить количество (объём) фактически потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов (пункт 2.3. договора); перераспределить оставшийся поставленный объём коммунальных ресурсов другим потребителям (пункт 2.4. договора); принять    заявку    ответчика    на    объём    потребления    каждого    вида коммунальных ресурсов (пункт 2.4. договора), утверждает о доказанности объёма поставленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, поскольку договор на возмездное пользование коммунальными ресурсами от 01 июля 2008 года относится к группе договоров по возмездному оказанию услуг, то в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к такому договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, допустимым доказательством оказания истцом коммунальных ресурсов ответчику являются двусторонние акты, предусмотренные пунктом 2.10 договора, составляемые уполномоченными представителями сторон и подтверждающие факт оказания услуг с согласованием их объема, стоимости и соответствующих затрат.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, ответчиком (его уполномоченным представителем) не подписаны, сверка взаимной задолженности между сторонами не проводилась (акты сверок в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, установить факт пользования коммунальными ресурсами, действительный объем и стоимость оказанных услуг и потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов не представляется возможным.

Довод апеллянта о не целесообразности выделения требований истца в части взыскания  58 645,88 руб. долга и 2 230,61 руб. неустойки по договору на возмездное пользование коммунальными ресурсами от 01.07.2008 года в отдельное производство   (л.д.5-6) апелляционным судом не принимается при отсутствии доказательств, каким образом такое разделение повлияло на  выводы арбитражного суда по данному делу.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2009 года по делу № А45-18531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                   Залевская Е. А.

                                                                                                   Музыкантова М. Х.