Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А27-18114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-10852/09 (№А27-18114/2009)

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Щербин А.Ю по доверенности №7 от 01.01.2010г.,

от ответчика: Кузьмин А.В. по доверенности от 01.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 г. (судья Перевалова О.И.)

по делу № А27-18114/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИСЕЛЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»

о взыскании 896 149 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КИСЕЛЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «КИСЕЛЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании 896 149 руб. задолженности.

Ответчик представил письменное признание иска в части взыскания 483 752,74 руб., составляющих стоимость выполненных работ, предъявленных истцом по акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.04.2009г.

Истец, с учетом признания ответчиком иска в части, отказался от исковых требований в части взыскания 52 806,26 руб. стоимости работ по акту№1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 415,74 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в иске ООО «КИСЕЛЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в части взыскания 153 663 руб., не признанных ответчиком, снизить сумму госпошлины, исчислив ее пропорционально признанной сумме основного требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении безосновательно сделана ссылка на признание ответчиком иска по акту выполненных работ №1, в подтверждение вывода об отсутствии между сторонами взаимных расчетов за выполненные работы до момента их приостановления. Письмо истца от 11.02.2008г. (без указания и приложения каких-либо проектов актов от 2007-2008 гг.) с требованием оплатить работы получено ответчиком только 30.04.2009г. вместе с актами от 2009 г. Данная переписка не может свидетельствовать о том, что объект подряда передавался ответчику и что работы действительно выполнены. Письмо от 11.02.2008г. призывает к приемке будущих работ, поскольку из его даты не следует иное. Ответчик ранее не получал ни проектов актов в редакции, подписанной в одностороннем порядке истцом, ни в другой редакции; не выражал отказа (и согласия) от их подписания, а в 2009 г. работы не выполнялись. Поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от подписания акта приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонних документов, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Полагает, что услуги охраны также не могут быть оплачены по основанию статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что подпись Стрижко Ф.Н. без указания должности на письме истца от 26.12.2007г. вх. №№284/06, 285/06 не может являться разрешением на оплату, т.к. Стрижко Ф.Н. стал генеральным директором ответчика только 10.01.2008 г. и ранее этой даты не мог подписывать финансовые документы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан контракт №25/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам шахты ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская» от 25.06.2007г., в соответствии со статьей 2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительных, монтажных работ, предусмотренных проектной документацией.

В рамках настоящего контракта сторонами проводились технические совещания, по результатам которых подписывались протоколы №1-4, 6-11, 13-16, 16a, 17, а также протокол от 07.12.2007г.

21.01.2008г. письмом №21/1 истец обратился к ответчику о необходимости остановить строительно-монтажные работы на объекте «Пруд-отстойник шахтных вод ... » с 22.01.2008г., провести сверку по выполненным работам, наличию строительных материалов и конструкций, взаимные расчеты за выполненные работы.

Поскольку непосредственно после приостановления работ, акты выполненных работ, представленные ответчику, не были подписаны заказчиком и работы не были приняты, истец письмом от 22.04.2009г., полученным заказчиком 24.04.2009г. предложил стороне принять результат работ, выполненный подрядчиком до момента приостановки.

Ответчик не принял результат работ, в связи с чем, истец 28.04.2009г. подписал в одностороннем порядке следующие акты выполненных работ формы КС-2 по объекту пруд-отстойник шахтных вод ёмкостью 120тыс. куб.м.: №l стоимостью 536 559 руб. - коллектор ливневых стоков; №2 стоимость 13 886 руб. - восстановление постоянной схемы водоотведения; №3 стоимостью 57 729 руб. - работы связанные с аварийной ситуацией; №5 по охране объекта на сумму 82 058 руб.; по объекту ремонт и реконструкция здания гаража (АБК), установка рольставен подписан акт №4 стоимостью 26 462 руб.

Отсутствие оплаты, согласно представленным актам послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции отказал во взыскания задолженности, связанной с установкой рольставен, в пользу истца по акту №4 28.04.2009г. в размере 26 462 руб. и требования о взыскании 179 455 руб. стоимости приобретенных материалов. Взыскивая 637 415,74 руб. задолженности, арбитражный суд учел признание ответчиком иска в размере 483 752,74 руб., составляющих стоимость выполненных работ, предъявленных истцом по акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.04.2009г.; установил, что истец передал работы в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика принять результаты работ, выполненных до момента уведомления о приостановлении работ, признав мотивы отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 №№2, 3, 5 от 28.04.2009г. необоснованными.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно правомерности взыскания задолженности по актам выполненных работ формы КС-2 №№2, 3, 5 от 28.04.2009г. в общей сумме 153 663 руб.

В части отказа во взыскания задолженности, связанной с установкой рольставен, в пользу истца по акту №4 в размере 26 462 руб. и требования о взыскании 179 455 руб. стоимости приобретенных материалов, судебный акт не истцом обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалованной части правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец предлагал ответчику принять результаты работы, выполненные до момента уведомления о приостановлении работ, а ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания актов. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал проекты актов в редакции, подписанной в одностороннем порядке истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедшая свого подтверждения. Письма истца от 11.02.2008г., 22.04.2009г., и от 14.05.2009г., полученные ответчиком соответственно, 30.04.2009 г. №785, 24.04.2009г. входящий №771, 20.05.2009г. входящий №855 подтверждают доводы истца о том, что он предлагал ответчику принять выполненные работы.

Доводу апелляционной жалобы о неправомерном взыскании оплаты за услуги охраны дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом протокола №17 технического совещания от 01.10.2007 г., писем истца от 26.12.2007 г. полученных ответчиком 26.12.2007 г. вход.№284/06, 285/06.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий руководителя у Стрижко Ф.Н. до 10.01.2008 г., основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г.  по делу № А27-18114/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина