Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-478/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 478/10

16 февраля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Новосибирский картонно-упаковочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2009 года по делу №А45-21754/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по  заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирский картонно-упаковочный комбинат»

к Региональному отделению ФСФР России в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский картонно-упаковочный комбинат» (далее по тексту ЗАО «Новосибирский картонно-упаковочный комбинат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к   региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее РО ФСФР в СФО, административный орган) о признании незаконным постановления №344 от 19.08.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Общество сделало все возможное для выполнения предписания административного органа; собрание не могло быть назначено ранее 22.06.2009г., поскольку его решение могло быть признано незаконным; на даты с 18.06.2009г. по 02.07.2009г. собрание не могло быть назначено в связи с нахождением директора Паршакова в отпуске; суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ; существенного ущерба общественным интересам и интересам акционеров общество не нанесло.

РО ФСФР в СФО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указав, что отсутствие у заявителя государственной регистрации выпуска ценных бумаг и государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг является нарушением установленного законодательством порядке (процедуры) эмиссии ценных бумаг;  предписание Регионального отделения в установленный срок не выполнено; не проведение общего собрания акционеров, необходимого для переутверждения решения о выпуске ценных бумаг, не явилось препятствием для подачи заявителем документов в Региональное отделение 17.08.2009г. с прежним и нарушениями законодательства Российской Федерации; никаких сообщений о невозможности исполнения предписания от 28.05.2009г. №51-09-ЕС-10/4905 в установленный срок, ходатайств о продлении данного срока от заявителя не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Приказом ФСФР от 20.02.2009г. ЗАО «Новосибирский картонно-упаковочный комбинат» в связи с нарушением эмитентом требований статьи 19, пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», абзаца 13 пункта 2.4.2, абзаца 3 пункта 2.6.4., пункта 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005  №05-4/пз-н,  абзаца  2,3,7,8  пункта 2.4.2,  пунктов  2.4.5,  2.4.6,  2.4.8,  3.1.1 Стандартов, эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н, а также наличием в представленных документах сведений, не соответствующих действительности, отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Новосибирский картонно-упаковочный комбинат».        

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения документов, представленных на регистрацию, были изложены в уведомлении об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 20.02.2009г.

28.05.2009г. административным органом в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ, которым заявителю в срок не позднее 30 дней с момента его получения предписано: устранить нарушение статей 19-21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», подпункта 3.2.2 пункта 3.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н, а именно: представить в РО ФСФР России по СФО в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о ценных бумагах, документы для государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг, размещенных при учреждении ЗАО «Новосибирский картонно-упаковочный комбинат».

В указанный срок предписание заявителем не исполнено, что послужило основанием для составления административным органом в отношении общества Протокола №344 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 28.07.2009г.; Постановлением от 19.08.2009г.  № 344 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения материалами дела; отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Предписание Регионального отделения  получено ЗАО «Новосибирский картонно-упаковочный комбинат» 02.06.2009г., при этом обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства в срок, установленный в предписании, - до 02.07.2009г. Обществом не исполнена.

Законность вынесенного ФСФР предписания Обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества   события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

С учетом изложенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств о принятии Обществом  всех зависящих от него мер  по соблюдению законодательства в области ценных бумаг и предотвращению административного правонарушения; нахождение одного из акционеров в отпуске таким доказательством не является в связи с  тем, что  временное отсутствие Паршакова В.В., как руководителя юридического лица, не влечет невозможность осуществления им, как акционером, своих прав и обязанностей по отношению к обществу, при том, что доказательств объективной невозможности проведения собрания акционеров, как в период с момента получения предписания - с 02.06.2009г. и до 17.06.2009г., так и в период с 18.06.2009г. по 02.07.2009г., материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск. Общество, зная о наличии предписания административного органа, конкретный срок его исполнения, невыполнение которого повлечет для организации привлечение к ответственности в виде штрафа, установленного законодательством в значительном размере, тем не менее, не предприняло активных действий по избежанию совершения правонарушения, не проявило необходимую на то степень заботливости и осмотрительности.

Согласно статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации        об        административных        правонарушениях»,        малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание факт длительного ненадлежащего исполнения обществом требований Федерального закона «О рынке ценных бумаг», устанавливающего обязательную необходимость регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, а равно факт не осуществления государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта,  установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года по делу №А45-21754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

                                                                                                                 В.А.Журавлева