Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А03-7243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-145/10 (А03-7243/2009)

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля  2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Мордовина Т.Н., доверенность от 11 января 2010 года,

от ответчика: Ломакина О.И., доверенность от 11 января 2010 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Росэнергопром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2009 года по делу № А03-7243/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейдер»

к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Росэнергопром»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович

о признании сделки ничтожной и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейдер» (далее – ООО «Нейдер») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Росэнергопром» (далее – ООО Котельный завод «Росэнергопром») о признании недействительным договора № 40-р от 06 июня 2008 года, заключенного между сторонами, о купле-продаже котельного оборудования, взыскании 1 896 460 рублей стоимости некачественного котельного оборудования, 53 100 рублей расходов на проведение энергетического обследования котлов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее – ИП Волков А.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО Котельный завод «Росэнергопром» в пользу ООО «Нейдер» взыскано 1 896 460 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении иска о признании договора № 40-р от 06 июня 2008 года недействительным отказано. Требование о взыскании 53 100 рублей расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Котельный завод «Росэнергопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что отчет о проведении энергетического обследования котельной от 25 марта 2009 года был проведен ненадлежащим образом, без уведомления ответчика. Независимая экспертиза судом не была назначена. В решении не определен порядок возврата спорного оборудования. Требования о расторжении договора истцом не заявлялись.

ООО «Нейдер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что низкое неудовлетворительное качество продукции подтверждено независимой экспертизой. Письмом завода-изготовителя от 29 декабря 2008 года подтверждается, что продукция имеет серьезные дефекты, комиссией признаны выявленные недостатки. Завод-изготовитель дает обязательства в устранении брака своей продукции. Претензионный порядок истцом был соблюден. На претензиях стоит штамп с входящим номером и числом, а также подпись сотрудника приемной завода, получившего данную претензию. В письмах ответчик признает факт получения претензий.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Уточнила требования по апелляционной жалобе. Просила решение отменить в части взыскании денежных средств в размере 1 896 460 рублей за поставку котельного оборудования ненадлежащего качества. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нейдер» (подрядчик) и ИП Волковым А.П. (крестьянское хозяйство, заказчик) был заключен контракт № 15 от 02 июня 2008 года, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по поставке и монтажу тепломеханического и котельно-вспомогательного оборудования согласно проектно­сметной документации на котельную заказчика, расположенную по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос.Новосафоновский (Новосафоновская птицефабрика), а заказчик взял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ (т.1 л.д.21-22).

Во исполнение данного договора ООО «Нейдер» (покупатель) заключило с ООО Котельный завод «Росэнергопром» (поставщик) договор № 40-Р от 06 июня 2008 года на поставку водогрейных котлов KBм-2,15 л ШП, щитов управления котлами, шиберов ВЦ 14-46 №2,5, карманов всасывающих ДН 9, вентиляторов ВЦ 14-46 № 2,5 с дв.5,5/3000 и шиберов ДН 9 - всего в количестве 4 штук стоимостью 3 792 920 рублей (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору покупатель обязался про извести предоплату в размере 50% в сумме 1 896 460 рублей. Отгрузка оборудования производится поставщиком в течение 20 дней с момента получения денежных средств. Покупатель доставку оборудования производит самовывозом.

ООО «Нейдер» по платежному поручению от 16 июня 2008 года № 73 перечислило ответчику 1 896 460 рублей (т.1 л.д.20).

По товарной накладной № 125 от 23 июня 2008 года истец получил у поставщика котельное оборудование в количестве 2 штук на общую сумму 1 770 000 рублей, ответчиком выставлена счет-фактура (т.2 л.д.60-61).

Согласно пункту 4.2 договора поставки котельного оборудования от 06 июня 2008 года приемка продукции по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству № П-6 и № П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15 мая 1965 года и от 25 апреля 1966 года.

Паспортом установлен гарантийный срок эксплуатации котла стального водогрейного КВЗм 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, по техническим характеристикам (пункт 1.4. паспорта) теплопроизводительность котла должна соответствовать 2,15 Гкал/час (т.1 л.д.30-33). По сертификату соответствия, являющемуся приложением к паспорту, данный котел должен соответствовать ГОСТу 30735-2001.

Данное котельное оборудование было смонтировано истцом на котельной Новосафоновской птицефабрике, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ от 19 сентября 2008 года (т.2 л.д.98-100). В соответствии с актами испытания от 23-25 октября 2008 г., подписанными заказчиком и подрядчиком, оборудование отработало без замечаний в течение 72 часов (т.2 л.д.62-65).

В ходе запуска котельного оборудования в эксплуатацию было выявлено несоответствие котлов техническим характеристикам, в том числе не выход на заявленную мощность, не соответствие бункера котла шурующей планке, поступление топлива в малом количестве, о чем ответчику были направлены претензии от 27 октября 2008 года, 19 ноября 2008 года и 20 ноября 2008 года, а также 18 декабря 2008 года (т.1 л.д.34-37).

Трехсторонним актом от 29 декабря 2008 года, подписанным полномочными представителями истца, ответчика и третьего лица было установлено, что котлы водогрейные КВЗм-2,15 л М в количестве 2 штук запущены в работу. Комиссия выявила следующие недостатки, которые необходимо устранить поставщику: обеспечить увеличение количества подаваемого топлива в топочную камеру; исключить механическое заедание зубчатой рейки о корпус редуктора, устранить неплотности в изоляции котла, а так же покупателю: отрегулировать работу дробилки угля с целью обеспечения подачи в бункер котла фракции угля от 20мм до 70мм. Срок устранения недостатков предусмотрен до 31 декабря 2008 года (т.1 л.д.43).

30 января 2009 года был составлен двусторонний акт о недоработках с участием представителей истца и третьего лица, которым зафиксировано, что после устранения недостатков заводом-изготовителем котельного оборудования (ответчиком) механическая топка отработала 18 часов и вышла из строя по причине заклинивания шурующей планки, опорный ролик ввиду несовершенства крепления постоянно отворачивается (т.1 л.д. 45).

Поскольку котельное оборудование, приобретенное у ООО Котельный завод «Росэнергопром» и смонтированное истцом на котельной Новосафоновской птицефабрике в поселке Новосафоновский Кемеровской области является некачественным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 166, пункт 1 статьи 181, статьи 475, 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что недостатки котельного оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования им.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, о чем уведомил ответчика письмом от 25 декабря 2008 года № 03-28, входящий номер 974 от 12 января 2009 года (т. 1 л.д. 42).

В претензии от 29 мая 2009 года № 02-5, входящий номер 68 от 01 июня 2009 года, истец потребовал возврата уплаченной суммы за поставку котельного оборудования в размере 1 896 460 рублей (т. 1 л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение существенных нарушений требований к качеству приобретенного у ответчика котельного оборудования, истцом представлено энергетическое обследование котельной ИП Волкова А.Л. от 25 марта 2009 года, проведенное ЗАПО «Энергоизмерения» и утвержденное начальником отдела Ростехнадзора по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями (т.1 л.д.53-79).

Отчетом по энергетическому обследованию установлено, что состояние обмуровки котлов в целом неудовлетворительное, местами через корпус просвечивается пламя из топки; неплотное прилегание дверцы котла и высокая теплопроводность, при водит к повышенным температурам на поверхности котла (до 300 градусов); на котлах отсутствует потенциал для увеличения теплопроизводительности с уровня 1,07 - 1,30 до уровня 2,15 Гкал/час. Экспертной организацией рекомендовано: восстановить обмуровку котла, устранить неплотное примыкание дверцы к котлу и увеличить ее теплоизоляционные свойства.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по монтажу котельного оборудования и акты испытаний данного оборудования. Испытание оборудования в соответствии с пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, истцом проведены, что подтверждается актами испытания оборудования от 23-25 октября 2008 года (т.2 л.д.62-65).

Обследование котельной проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как правильно