Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А27-10115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу возлагает солидарную ответственность на правопреемников реорганизованного юридического лица, презюмируя ситуацию, при которой на вновь возникшие юридические лица и реорганизованное юридическое лицо будут возложены одинаковые по размеру обязательства независимо от имущественного положения данных обществ, порядка распределения активов в утвержденном разделительном балансе, либо иных обстоятельств.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано применил статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанная норма является диспозитивной, то есть предусматривает возможность иного распределения исполненных перед кредиторами обязанностей между участниками общества, не предполагающего равенства долей последних.

Положениями пункта 4 статьи 58, пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» не ограничено право сторон самостоятельно определить соотношение размера ответственности между солидарными должниками.

Судом первой инстанции было установлено, что за основу распределения обязательств, не учтенных в разделительном балансе ОАО «Кузбассэнерго», в соответствии с письмом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 31.07.2006г. №2-08/480 принята необходимая валовая выручка после реорганизации при установлении тарифов, действующих в год государственной регистрации выделенных компаний. В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109 под «необходимой валовой выручкой» понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, в оспариваемом соглашении установлены принципы распределения обязательств, не отраженных в разделительном балансе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установленное соглашением распределение обязательств между сторонами является правомерным, учитывающим интересы всех выделившихся обществ, так как основное бремя несения ответственности возложено на ОАО «Кузбассэнерго», в связи с чем данное соглашение не нарушает законных прав и интересов ОАО «ЗСМК».

Довод истца о том что, соглашение отвечает признакам сделки дарения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является указание на конкретный предмет дарения и очевидное условие передать имущество в качестве дара. Договор дарения считается заключенным, а дарение состоявшимся, только в случае определения предмета сделки, т.е. суммы дара (определении конкретного имущества). Оспариваемое соглашение устанавливает возможность предъявления регрессных требований о возмещении расходов на исполнение обязательств для любой стороны (п.2 ст. 325 ГК РФ). Подобные требования может заявить любой из участников соглашения в одинаковом для всех порядке.

Кроме того, соглашение предусматривает, что любая сторона, исполнившая обязательство в полном объеме, может требовать с остальных возвращения ей части исполненного согласно определенной пунктом 3 соглашения пропорции. Таким образом, в результате распределения обязательств каждая сторона соглашения несет бремя только в части обязательства, не освобождая ни одну из сторон от исполнения своей части обязательства.

Предметом соглашения является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго» и принципов распределения понесенных расходов по уплате различных обязательств, возникших до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго».

Таким образом, заключенное соглашение не нарушает нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является сделкой дарения, а регулируется нормами статей 60, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой прямо предусмотренное законом основание для установления солидарной ответственности и определяет конкретные права и обязанности между его участниками.

Из соглашения следует, что в нем отражены принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств, возникших до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго», а не устанавливается правопреемство участников соглашения по отношению к ОАО «Кузбассэнерго» в части исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 соглашения основанием для распределения между сторонами ответственности может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

По условиям соглашения подлежат распределению расходы по обязательству (в том числе и налоговому), возникшему до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго» и не отраженному в разделительном балансе.

Плательщиком налоговых и иных денежных обязательств являлось до подписания спорного соглашения и является после его подписания ОАО «Кузбассэнерго» и правопреемство истца в части исполнения обязанности по уплате налогов соглашение не предусматривает.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым соглашением положений пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налоговых платежей не возникает, является правильным. Более того, направленность воли сторон при заключении оспариваемого соглашения свидетельствует об их намерении распределить между собой расходы по всем обязательствам, в том числе по налоговым, которые явным образом не были и не могли быть отражены в разделительном балансе реорганизуемого общества.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд сделал обоснованный вывод о том, что условия соглашения от 31.07.2006г. устанавливая иные (нежели указаны в законе) размеры долей при распределении солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам ОАО «Кузбассэнерго», возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, не противоречат положениям статей 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении солидарной обязанности одним из должников, и не содержат признаков договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г. по делу                               №А27-10115/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 И.И. Бородулина

Л.А. Гойник