Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-11035/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таможня ссылается на то, что невозможно сравнение между собой субпозиции «20» и субпозиции «94».

Вместе с тем, в настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 – «для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов» и позиция – «прочие, с рисунком протектора  в «елочку» или аналогичными рисунками протектора».

Субпозиция 4011 20 используется  в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах  и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Соответственно, субпозиция  4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

Сомневаться в указанных выводах у арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.

   При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильной классификации ввезенного товара по подсубпозиции 4011 20 9000 0, является обоснованным материалами дела, основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда о признании недействительным решения Кемеровской таможни №10608000-28-21/52 от 19.05.2009, по существу спора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены   обжалуемого судебного акта.

Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возвратил ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при распределении государственной пошлины суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченная ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с Кемеровской таможни.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 г. по делу № А27-11599/2009 в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного    суда   Кемеровской области от 05 ноября    2009 по делу

№А27-11599/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Кемеровской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2000 руб.»

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

Е.А. Залевская