Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-7584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-23/10 (А45-7584/2009)

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: И.И. Бородулиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Федоровой Ю.М. по доверенности от 08 февраля 2010 года,

представителя ответчика Рыбалко В.Ю. по доверенности № СД-209 от 15 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-7584/2009 (судья                М.В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии»

к открытому акционерному обществу «Советская Сибирь»

о взыскании 218180 рублей, составляющих сумму убытков и неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Советская Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 162180 рублей убытков в виде стоимости картона Хансоль, переданного ответчику для выполнения работ по договору на изготовление упаковки от 25 июня 2007 года (28.06.2007) № 682, 56000 рублей неосновательного обогащения, составляющего оплату по договору.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 714, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора от         25 июня 2007 года (28.06.2007) № 682 (полагает согласованным срок начала выполнения работ), о вине истца при изготовлении макета.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 682 (28.06.2007.), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции в соответствии со спецификацией и утвержденным оригинал-макетом продукции, а заказчик принять и оплатить ее.

Работы выполняются материалами заказчика (картон Хансоль 250 г/м), стоимость выполнения заказа 56000 рублей.

По товарной накладной от 02 июля 2008 № 41 истцом ответчику передан материал для выполнения работ по договору, платежным поручением от 03 марта 2009 года № 683 произведена оплата за изготовление упаковки в размере 56000 рублей.

Указывая на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, истец письмом от 26 декабря 2008 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возместить убытки.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от     25 июня 2007 года (28.06.2007) № 682, доказанности качественного изготовления продукции ответчиком и отсутствия его вины в допущенных смещениях, вины заказчика при изготовлении макета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках начала и окончания выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что исполнитель изготавливает продукцию в срок, указанный в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № 15 к договору, срок сдачи тиража 29 августа 2008 года.

Между тем, сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты 1.1., 2.1. договора, из анализа которых следует, что исполнитель приступает к работе только после получения и на основании оригинал-макета, и начало работ определено посредством указания на определенные действия со стороны истца, является несостоятельной, в связи с тем, что в нарушение статьи 190 ГК РФ определение начального срока выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на изготовление упаковки от 25 июня 2007 года (28.06.2007) № 682, является правильным.

Тем не менее, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами факт выполнения ответчиком для истца полиграфической продукции.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела видно, что в виду наличия между сторонами спора о качестве выполненной ответчиком для истца работы, в целях проверки качества изготовленной полиграфической продукции судом по ходатайству истца в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ была назначена товароведческая экспертиза.

Суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом заключения эксперта от 21 сентября 2009 года № 101/П, пришел к обоснованному выводу о качестве изготовленной продукции и отсутствии вины ответчика в допущенных смещениях.

Заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу № А45-7584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

О.Б. Нагишева