Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-440/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц на бесперебойное газоснабжение.

Факты прекращения подачи газа гражданам, а, следовательно, злоупотребление заявителем своим доминирующим положением, подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением гр. Балховской Т.А. (вход. № 5226 от 31.08.2009 года), проживающей по адресу: г. Бийск, ул. Ломоносова, 63, кв. № 42; приказом генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» от 20.04.2009 года № 150 «О нормативах потребления СУГ из ГРУ»; уведомлением    филиала ОАО «Алтайкрайгазсервис» «Алейскмежрайгаз» в адрес администрации г. Алейска и МУ «ДЕЗ» о возможной  приостановке  газоснабжения  жилых  домов  по  причине полного потребления месячной нормы залитого в ГРУ сжиженного газа от 05.05.2009 года; уведомлением филиала ОАО «Алтайкрайгазсервис» «Алейскмежрайгаз» в адрес управляющих организаций и организаций коммунального комплекса г. Алейска.  о возможной приостановке газоснабжения жилых домов по причине полного потребления месячной нормы залитого в ГРУ сжиженного газа от 12.05.2009 года; донесениями начальника ЕДДС администрации г. Алейска и администрации Алейского района в ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 18.08.2009 года и от 21.08.2009 года о прекращении с 18.08.2009 года подачи газа от ГРУ по адресу: г. Алейск, пер. Пляжный, 3 и о прекращении с 21.08.2009 газа подачи газа от ГРУ по адресу: г. Алейск, ул. Ширшова, 2; коллективным обращением в адрес администрации г. Алейска проживающих в г. Алейске граждан по фактам прекращения подачи газа в августе 2009 года; уведомлениями   филиала   ОАО   «Алтайкрайгазсервис» «Рубцовскмежрайгаз»  в  адрес  управления  ЖКХ  администрации г.  Рубцовска о приостановлении работы ГРУ сжиженного газа в августе 2009 года; решениями Комиссии УФАС по Алтайскому краю по делам №41-ФАС 22-АМ, № 42-ФАС 22-АМ, № 44-ФАС 22-АМ от 07.09.2009 года о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества; предписаниями Комиссии УФАС по Алтайскому краю по делам № 41-ФАС 22-АМ, № 42-ФАС 22-АМ, № 44-ФАС 22-АМ от 07.09.2009 года и по существу не оспариваются самим заявителем.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, установленной ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность к заполнению сжиженным газом газовой групповой установки, и им были приняты все зависящие меры для обеспечения бесперебойной подачи в жилые дома газа надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, материалы дела не содержат.

При этом, в случае если установленный норматив потребления газа действительно не соответствует фактическому потреблению, и если данное обстоятельство подкрепляется соответствующими доказательствами, газоснабжающая организация имеет возможность применения любого правового способа защиты своих интересов.

Действующее законодательство не допускает возможности приостановления газоснабжения бытовых потребителей по основаниям несоответствия норматива потребления газа фактическому потреблению. Решение вопроса о пересмотре действующего норматива потребления газа находится в компетенции государственного регулирующего органа, при наличии надлежащего обращения заинтересованного лица.

Односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения договоров газоснабжения не имеет правовых оснований, поскольку такой отказ не является следствием обстоятельств, при которых бесперебойная поставка сжиженного газа для нужд бытовых потребителей становится невозможной. Приведенные заявителем доводы об экономической нецелесообразности бесперебойной поставки газа бытовым потребителям в следствии несоответствия установленного норматива фактическому потреблению несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.  

Материалами дела установлено, что срок рассмотрения административного дела № 133-АД (АМ) 09-09 был продлен антимонопольным органом по ходатайству Общества, что подтверждается определением ответчика № 4789/5 от 20.10.2009 года. Поскольку срок рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ может быть продлен не более чем на один месяц, у Управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Факт привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоААП РФ в рассматриваемом случае не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку заявитель привлечен к ответственности за совершение иного правонарушения (в рассматриваемом случае составы административных правонарушений различны).

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2009 года по делу № А03-15826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.  

          Судьи:                                                                                            Залевская Е. А. 

                                                                                                                   Кулеш Т. А.