Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-11624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9726/09 (А45-11624/2009)

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Аушевой Бибихан Исраиловны, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009 года по делу № А45-11624/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк»

к индивидуальному предпринимателю Аушевой Бибихан Исраиловне

третье лицо: Аушева Бибихан Исраиловна

о досрочном взыскании возврата суммы кредита по договору кредитной линии в сумме 7 000 000 рублей, штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 420 000 рублей, процентов в сумме 94 345,23 рублей, штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 5 660,71 рублей, обращении взыскания по договору залога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк» (далее – ОАО  «Ханты-Мансийский Банк») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Аушевой Бибихан Исраиловне (далее - ИП Аушева Б.И.) с привлечением в качестве третьего лица Аушевовой Бибихан Исраиловны о досрочном взыскании суммы кредита по договору кредитной линии от 14 ноября 2007 года №07/045-ИЛ, дополнительным соглашениям от 14 ноября 2007 № 1, от 13 ноября 2008 № 2 в сумме 7 000 000 рублей, штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 420 000 рублей, начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 94 345,23 рублей, штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 5 660,71 рублей, всего 7 520 005,94 рублей и обращении взыскания по договору залога от 14 ноября 2007 № 07/31-1898-ЮЛ на заложенную квартиру площадью 70, 5 кв. метров по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 35. кв. 39.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Аушевой Б.И. в пользу ОАО  «Ханты-Мансийский Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 14 ноября 2007 года № 07/045-ИЛ, дополнительным соглашениям от 14 ноября 2007 года №1, от 13 ноября 2008 года № 2 в сумме 7 000 000 рублей, проценты в сумме 94 345,23 рублей, штрафную неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 420 000 рублей, штрафную неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 5 660,71 рублей, всего 7 520 005,94 рублей, а также возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 49 100,03 рублей. В части требований к ИП Аушевой Б.И. об обращении взыскания на заложенную квартиру площадью 70,5 кв. метров по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 35. кв. 39 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аушева Б.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указала, что о существовании дела по указанному иску не знала, исковое заявление, определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству не получала, о месте и времени судебного заседания не извещалась, от получения извещений не отказывалась, место жительства не меняла, считает, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «Ханты-Мансийский Банк» указывает, что поддерживает свои исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковые требования – подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2007 между ОАО  «Ханты-Мансийский Банк» и ИП Аушевой Б.И. заключен договор кредитной линии № 07/045-ИЛ (далее кредитный договор или договор № 07/045-ИЛ) на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000 рублей (л.д.12-18), 14 ноября 2007 года - дополнительное соглашение № 1 (л.д.19) и 13 ноября 2008 года – дополнительное соглашение № 2 к указанному договору (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные средства с установленным в пункте 2.1 сроком их возврата до 13 ноября 2008 года, который в соответствии с данным пунктом и дополнительным соглашением № 2 продлен до 12 ноября 2009 года с согласованием графика гашения кредита. В соответствии с пунктом 2.3 договора Заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых в порядке пунктов 2.4-2.6 договора.

Факт предоставление кредита в сумме 7 000 000 рублей подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 14 ноября 2007 года №32204 (л.д. 28), выпиской по ссудному счету № 454078105000424500166 (л.д.26-27) и расчетному счету ответчика № 4080281040040000166.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении им принятых по кредитному договору обязательств в случаях, предусмотренных в пункте 4.1 кредитного договора банк приобретает право досрочного возврата с заемщика кредитных и всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с зачислением их в порядке, предусмотренном в пункте 4.3 договора.

04 марта 2009 года банк в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 4.2 кредитного договора направил в адрес заемщика уведомление №0121/104/3, в котором было указано на неисполнение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2007 года №07/045-ИЛ и предъявлено требование о досрочном возврате ссудной задолженности, просроченных процентов и начисленной штрафной неустойки.

В связи с тем, что ИП Аушевой Б.И. не исполнялись обязанности по оплате процентов по договору кредитной линии ОАО  «Ханты-Мансийский Банк» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Аушевой Б.И. не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по настоящему делу направлялись предпринимателю Аушевой Б.И. по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 20-21. Направленные по указанному адресу почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «адресат не проживает».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Аушева Б.И. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 52-57.

Однако доказательства направления копий определений по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2007 года, №2 от 13 ноября 2008 года) кредитная линия предоставляется заемщику на срок с 14 ноября 2007 года по 12 ноября 2009 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита из расчёта 16,5 процентов годовых. Данные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита.

Положениями пункта 4.1 договора кредитной линии № 07/045-ИЛ от 14 ноября 2007 года банку предоставлено право прекратить выдачу кредитов и /или требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии. Аналогичные последствия наступают для заемщика при просрочке уплаты начисленных процентов и комиссии два или более раз, а также при просрочке исполнения данных обязательств более чем на пять дней.

Пункт 4.2 договора  кредитной линии № 07/045-ИЛ от 14 ноября 2007 года предусматривает, что в случае, если банк воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредитной линии, а также причитающиеся банку проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитной линией и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате заемщиком с момента получения от банка уведомления.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что предприниматель Аушева Б.И. неоднократно нарушала сроки уплаты начисленных процентов, в связи с чем банк на основании пунктов 4.1, 4.2  договора  кредитной линии № 07/045-ИЛ от 14 ноября 2007 года потребовал от нее досрочного возврата остатка всей суммы кредита в сумме 7 000 000 рублей, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 94 345,23 рублей. Соответствующее уведомление от 04 марта 2009 года (л.д. 30) получено ответчиком 05 марта 2009 года.

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата основного долга и просрочку оплаты процентов ОАО «Ханты-мансийский Банк», руководствуясь пунктом 4.2 договора кредитной линии № 07/045-ИЛ от 14 ноября 2007 года заявил в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в размере 35 700 рублей, штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора в размере 290,90 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчик обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, а также расчеты предъявленной к взысканию суммы не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по  договору кредитной линии № 07/045-ИЛ от 14 ноября 2007 года не представил, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает иск в части взыскания долга, процентов и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что договор залога №07/31-1898-ЮЛ от 14 ноября 2007 года заключен с Аушевой Бибихан Исраиловной как с физическим лицом, которое по настоящему делу привлечено банком в качестве третьего лица.

В соответствии со статьями 44, 170, 171, пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть принято только в отношении лиц, имеющих статус ответчика. Поэтому в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного