Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-4446/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4446/09 (3)

(№А27-4156/2009-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: безучастия (извещен)

от внешнего управляющего: Зубова К.И. по доверенности от 11.01.10 года

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 года по делу №А27-4156/2009-4 (судьи Степанова О.И., Бородынкина А.Е., Тюнина Л.Г.)

о признании главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом)

(ходатайство временного управляющего Володькиной А.М. о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (далее по тексту – ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника») о признании банкротом индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП Денисов И.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года в отношении должника – ИП Денисов И.В. введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Володькина Анна Михайловна.

Временный управляющий представил в судебное заседание протокол собрания кредиторов должника от 16.11.2009 года и материалы по проведению собрания, на котором большинством голосов кредиторы приняли решение о введении в отношении ИП Денисова И.В. внешнего управления и об избрании в качестве внешнего управляющего должника – Тузикова Сергея Николаевича.

Решение собрания кредиторов мотивировано наличием у должника имущества, за счет которого возможно восстановление его платежеспособности.

Определением от 24.11.2009 года судом удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ИП Денисова И.В.  о введении процедуры банкротства – внешнее управление сроком на один год.

Не согласившись с принятым решением, ИП Денисов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что  должник не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Несвоевременное извещение должника и невозможность участия его в судебном заседании привели к тому, что судом в качестве доказательства стоимости имущества должника была принята оценка, содержащая противоречия и неточности. Судом не приняты во внимание документы, представленные подателем жалобы и свидетельствующие о заниженности стоимости имущества и превышении над размером обязательств должника. Данное обстоятельство может являться, по мнению подателя жалобы, основанием для прекращения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные временным управляющим отчеты  об оценке рыночной стоимости имущества должника, уточняющие письма к ним, реестр требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости введения в отношения должника  внешнего управления сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) предусмотрено, что правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника № 250, № 250-1, уточняющих писем к отчетам об оценке, реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами по реестру требований кредиторов составляет 11090178,62 рублей, имущество, принадлежащее должнику, оценено в размере 12124498,00 рублей.

Пунктом 4 статьи 219 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.

Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, более чем на три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности  прекращении процедуры банкротства судом апелляционной инстанции не принимается, так как статья 214 Закона о банкротстве предусматривает возможность прекращения процедуры банкротства при превышении стоимости имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю над размером его обязательств в случае рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, а не в случае рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства – внешнее управление, когда имеется возможность восстановления платежеспособности должника.

Также судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный довод заявителя об  его ненадлежащем  извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2009 года, в судебном заседании принимали участие представители заявителя, конкурсных кредиторов (ОАО «Сельхозтехника», ОАО Банк Москвы), временный управляющий и представитель должника – Денисов И.Ю. По результатам судебного заседание было вынесено и объявлено всем присутствующим определение об отложении судебного разбирательства на 18.11.2009 года в 09 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2009 года в судебном заседании приняли участие представители заявителя, конкурсных кредиторов (ОАО «Сельхозтехника», ОАО Банк Москвы) и временный управляющий.

Таким образом, в судебном заседании 18.11.2009 года участвовали все лица, принимавшие участие в судебном заседании 05.11.2009 года, в котором было принято определение об отложении судебного разбирательства на 18.11.2009 года в 09 часов 30 минут, кроме должника.

Несмотря на то, что копия определения об отложении судебного заседания от 05.11.2009 года всеми участникам процесса была  получена  после судебного заседания, состоявшегося 18.11.2009 года (19-20.11.2009 года), это не помешало им направить  своих представителей на данное судебное заседание, так как об отложении судебного разбирательства на конкретную дату и время судом было объявлено в присутствии всех участников процесса, в том числе и представителя должника, 05.11.2009 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 года по делу № А27-4156/2009-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова