Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А27-18369/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2509/09(2) (А27-18369/2008-7)

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия взыскателя, должника, судебного пристава

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А27-18369/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Кузбасс-Евро-Моторс», г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Виталию Валерьевичу, г. Новокузнецк

о расторжении договора и взыскании 241 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Свиридова Виталия Валерьевича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. по делу №А27-18369/2008-7 отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с недоказанностью заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Свиридов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не предложил заявителю представить необходимые доказательства в подтверждение его доводов о невозможности исполнения обязательства в срок в добровольном порядке. Заявитель ссылается на сложившуюся экономическую ситуацию в стране, значительное уменьшение заказов, невозможность исполнять заказы по причине ареста банковского счета, а также наличие иждивенцев.

По мнению заявителя, суд, отказав ему в предоставлении отсрочки, нарушил баланс интересов должника и взыскателя.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 г. с индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. взыскано в пользу ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» 241 000 руб. убытков, 6320 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 039811, возбуждено исполнительное производство.

05.10.2009г. должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения на 12 месяцев.

Заявление мотивировано экономической обстановкой в стране, уменьшением объема работ у должника как у предпринимателя, занимающегося ремонтом и отделкой помещений, невозможностью принимать заказы вследствие ареста банковского счета, нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери, 19.04.2004г.р., безработной жены и престарелой бабушки-пенсионерки.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Судом первой инстанции правильно указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своей позиции необходимых доказательств не представил. Ссылаясь на наличие иждивенцев, заявитель не представил доказательств нахождения у него на иждивении жены и бабушки. Свиридов В.В. не обосновал, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к исполнению решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение в свете мирового финансового кризиса не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к незаконному нарушению прав взыскателя.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом арбитражный суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает их недостаточными для отмены определения и предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив необходимые и достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009г. по делу           №А27-18369/2008-7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                             Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова