Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-290/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от истца: Печникова Л.Ю. – по доверенности от 04.02.2009г.,

от ответчика: Позднякова К.Н. – по доверенности от 10.08.2009г., Яблонский Е.В. – ген. директор, протокол № 2 собрания учредителей от 23.04.2005г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года по делу № А27-10074/2009 (судья Е. Ф. Громыко)

по иску Дудик Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании 4 983 000 рублей действительной доли ООО «Зевс»,

У С Т А Н О В И Л:

Дудик Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ответчик, Общество) о выплате действительной стоимости доли в размере 33,3 процентов в связи с выходом из состава участников Общества,  в сумме 4 983 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер стоимости требуемой доли до 3 957 318,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества размер доли истца составлял 2 процента; размер стоимости действительной доли истца материалами дела не доказан.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласна. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.08.1999 г. создано ООО «Зевс».

В соответствии с учредительным договором от 11.08.1999 г. доли участников Общества распределены в следующем размере: Солдатов Н. А. – 33,3% уставного капитала, что составляет 2 800 рублей; Дудик С. М. – 33, 3% уставного капитала, что составляет 2 800 рублей; Яблонский Е. В. – 33,3% уставного капитала, что составляет 2 800 рублей.

В дальнейшем долю 33,3%  Солдатова Н. А. приобрел Кравченко П. А.

19.12.2005 г. истец подал заявление директору ООО «Зевс» о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 33, 3%.

Протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Зевс» от 18.01.2006 г. истец был выведен из состава участников ООО «Зевс». При этом ответчик обязался выплатить ему действительную стоимость доли в срок установленный Федеральным законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Уставом ООО «Зевс».

Ответчик в установленный законом срок оценку действительной стоимости доли ООО «Зевс» не произвел.

03.07.2008 г. в адрес истца поступило извещение (исх. № 388 от 03.07.2008 г.) нотариуса Юргинского нотариального округа Седых Е. Л. о внесении на депозит на имя Дудик С. М. 32 265 рублей от Яблонского Е. В. в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала на основании заявления о выходе из состава участников ООО «Зевс».

Не согласившись с размером выплаты действительной стоимости доли, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика 3 957 318,09 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества размер доли истца составлял 33,3% уставного капитала; стоимость чистых активов ООО «Зевс» на 01.01.2006 г. составляет 11 980 730 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (редакция, действовавшая в период спорных отношений) каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (абзац четвертый пункт 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и  ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

12.11.2005 г. на внеочередном собрании участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала Общества на сумму 600 000 рублей путем внесения в течение месяца на расчетный счет Общества каждым участником по 200 000 рублей, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного собрания участников ООО «Зевс» от 12.11.2005 г.

Согласно квитанциям № 31 и № 32 от 08.12.2005 г. в указанный срок дополнительный вклад в размере 200 000 рублей был внесен Кравченко П. А. и Яблонским Е. В., Дудик С. М. вклад в соответствии с принятым внеочередным собранием участников ООО «Зевс» решением не внес.

Общим собранием участников Общества от 10.12.2005 г. утверждены итоги внесения участниками Общества дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Зевс» от 10.12.2005 г.

Согласно указанному решению уставный капитал Общества увеличился на 400 000 рублей, а доля Дудик С. М. в уставном капитале Общества была уменьшена до 2%.

В силу указанных норм права и фактических обстоятельств дела, увеличение уставного капитала ООО «Зевс», предусмотренное решением от 12.11.2005 г., является несостоявшимся, а фактически внесенные участниками Кравченко П. А. и Яблонским Е. В. соответствующие вклады подлежат возврату им в разумный срок.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи Дудик С. М.  заявления о выходе из состава участников ООО «Зевс» увеличение уставного капитала Общества не состоялось, и соответственно размер доли Дудик С. М. не был изменен и составлял 33,3%.

Из пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ следует, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В данном случае, учитывая, что заявление о выходе было подано 19.12.2005 г., ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость  доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из смысла пункта 3 статьи 26 Закона № 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества, так как балансовая стоимость недвижимого имущества не отражает его действительной стоимости, будучи ниже в несколько раз.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Зевс» с учетом ограничительных условий и допущений на дату оценки 01.01.2006 г. составляет 11980730 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № 091006 от 15.10.2009 г.

Исходя из того, что стоимость чистых активов ООО «Зевс» составляет 11 980 730 рублей, размер доли Дудик С. М. составляет 33,3%, а ответчиком истцу была выплачена сумма 32 265 рублей в счет доли в уставном капитале ООО «Зевс», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Зевс» в пользу Дудик С. М. действительную долю в размере  3957 318,09 рублей.

Ссылка апеллянта на наличие двух отчетов об оценке чистых активов ООО «Зевс» с указанием разных сведений о стоимости таких активов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Для определения доли Дудик С. М., подлежащей выплате Обществом, необходимо исходит из размера чистых активов по состоянию на 01.01.2006 г.

В связи с этим размер чистых активов ООО «Зевс» подлежит определению на основании отчета ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № 091006 от 15.10.2009 г.

Отчет № 59-07-06 от 11.07.2006 г. определяет рыночную стоимость нежилого помещения, принадлежащего Обществу, по состоянию на 01.07.2006 г., в связи с чем, не может быть принят в качестве данных о размере чистых активов ООО «Зевс».

Довод апеллянта об отсутствии доказательств отсутствия пассивов у ООО «Зевс» на дату определения действительной стоимости, не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан размер чистых активов ООО «Зевс».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о пассивах Общества и опровергающих доводы истца о размере чистых активов.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства наличия пассива у ООО «Зевс» на дату определения действительной стоимости доли участника Общества.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Зевс».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года по делу № А27-10074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова