Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-12874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-11073/09(А45-12874/2009)

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца:  Кушнир Ю.П., доверенность №АД-УС-136 от 30.12.2009г., удостоверение №1904

от ответчика:  Вихарев В.А., доверенность от 11.01.2010г., паспорт

от третьих лиц:

ГОУ ВПО «Новосибирский государственный  медицинский  университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»: Акимова А.Б., доверенность  от 22.12.2009 г. , паспорт

Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: не явился (извещен)

ООО «СПК Строй»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 октября 2009 года  по делу № А45-12874/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Министерства здравоохранения и социального развития РФ

к ООО Фирма «Гарантсервисстрой»

третьи лица – ГОУ ВПО «Новосибирский государственный  медицинский  университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»; Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; ООО «СПК Строй»,

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Фирма «Гарантсервисстрой» о признании объекта незавершенного строительства по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска на земельном участке площадью 6 299 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033065:0046, находящимся в собственности Российской Федерации, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство здравоохранения и социального развития РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального  и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство здравоохранения и социального развития РФ указывает, что вывод суда о том, что только Росимущество  может выступать с иском о признании самовольной постройкой объекта  недвижимости на земельном участке, переданном учреждению, подведомственном истцу, не соответствует законодательству РФ. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда  г. Новосибирска от 05 июня 2009 года вопрос признания спорного  объекта  недвижимости  самовольной постройкой не рассматривался.  Кроме того, истец не является участником  правоотношений по заключению  договоров  об инвестиционной деятельности между гражданами и  ООО Фирма «Гарантсервисстрой».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Фирма «Гарантсервисстрой», ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО Фирма «Гарантсервисстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ответчиком были соблюдены все, необходимые для строительства, градостроительные и строительные правила, получены все разрешения для совершения законных действий, что послужило основанием Федеральному суду общей юрисдикции от 05.06.2009г. установить законность прав гражданина на часть объекта незавершенного строительством. Арбитражный суд Новосибирской области сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных действий недействительными или ничтожными и не нашел оснований для признания объекта, созданного ответчиком и третьими лицами, самовольной постройкой.

ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. В обоснование отзыва указывает, что возведенные ответчиком строительные конструкции и отсутствие законных прав на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, создают собственнику препятствия в пользовании имуществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГОУ ВПО «Новосибирский государственный  медицинский  университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Новосибирска от 02.07.2001г. № 1511 и договором аренды от 02.07.2001г. для строительства жилого дома ГОУ ВПО «Новосибирский государственный  медицинский  университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» был  выделен земельный участок для осуществления строительства.

18 мая 2005 года  соглашени­ем  договор аренды земельного участка от 02 июля 2001 года № 20302  расторгнут с  14 июля 2004 года.

Спорная постройка (жилой дом) возводилась в соответствии с заклю­чённым между ответчиком, университетом и ООО «СПК Строй» догово­ром о совместной деятельности от 16.01.2003г. № 03-04 с дополнительными соглашениями от 17.03.2003г. и от 09.11.2007г.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено.

Полагая, что объект незавершенного строительства по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска на земельном участке площадью 6 299 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд .

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оснований  для удовлетворения иска  в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется. При этом суд указал, что Министерство здравоохранения и социального развития РФ является ненадлежащим истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответст­вии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентст­ва по управлению государственным имуществом (утверждено приказом Росимущества от 05 марта 2009 года  № 63) контроль за управлением, распоряже­нием, использованием по назначению и сохранностью земельных участ­ков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляют Территориальные управления Росимущества, в этой связи Министерство здравоохранения и социального развития РФ является ненадлежащим истцом.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство здравоохранения и социального развития РФ является надлежащим истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления строительства ответчик заключил с граждан­кой Пермяковой Верой Петровной договор об инвестиционной деятельно­сти № 07-08/2 от 04.04.2007г., в соответствии с которым обязался передать последней право па регистрацию права собственности на отдельную трёх­комнатную квартиру площадью 63,4 кв.м., на пятом этаже строящегося жи­лого дома.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2009г. за гражданкой Пермяковой Верой Пет­ровной признано право собственности на долю в размере 6340/2557058 в незавершённом строительством жилом доме в Заельцовском районе г. Но­восибирска на земельном участке площадью 6299 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033065:0046, которая соответствует  трехкомнатной  квартире площадью 63, 4 кв. м.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии со вступившим в законную силу ре­шением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2009г. спорная постройка не является самовольной постройкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан объект, строительство которого завершено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года  по делу № А45-12874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                 Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                                Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.